Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Титовой О. Н., действующей в интересах <ФИО 1>, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Титовой О. Н., действующей в интересах <ФИО 1>, к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2", НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова О.Н., действующая в интересах <ФИО 1> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2", НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в котором просила (с учетом уточнений) в солидарном порядке взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что она является опекуном <ФИО 1> которому принадлежит право собственности на *** долю в квартире <адрес> В указанной квартире на пятом этаже они проживают с внуком вдвоем, мать лишена родительских прав. В ДД.ММ.ГГ управляющая компания ООО "УК ЖЭУ-2" собирала подписи с жильцов дома для проведения капитального ремонта крыши. ДД.ММ.ГГ между НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Акмилайт" заключен договор N *** на переустройство крыши вышеуказанного дома. В ДД.ММ.ГГ начался ремонт крыши, сняли изоляцию с обеих сторон крыши до плит перекрытия. ДД.ММ.ГГ работы прекратились до середины февраля, крыша осталась в разобранном виде. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ началась оттепель, снег с крыши растаял и начал заливать квартиру истцов. Затопило кухню, спальню и ванную комнату, вынуждены были не пользоваться электричеством. ООО "УК ЖЭУ-2" составило акты и более никаких мер не принимало. С середины ДД.ММ.ГГ новая бригада продолжила ремонт крыши и закончила его в середине ДД.ММ.ГГ. ООО "Акмилайт" предложило истцу выполнить ремонт или взять компенсацию в размере 25 000 руб., эта сумма истца не устроила. ДД.ММ.ГГ был составлен акт о состоянии квартиры. До настоящего времени квартира не отремонтирована, в связи с чем, опекун с внуком вынуждены проживать у сына Титовой О.Н. в <адрес>. Истец ссылается на то, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1 суток. Однако, управляющая компания не приняла необходимых мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли. Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 39 Закона о защите прав потребителей истец просила взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 января 2021 г. исковые требования Титовой О. Н., действующей в интересах <ФИО 1>, к НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Титовой О. Н. сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 67 258 руб.

Взыскать с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 2 201,9 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Титовой О. Н. к ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 700 руб.

Не согласившись с решением, Титова О.Н., действуя в интересах ФИО 1 обратилась с апелляционной жалобой об отмене данного решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда об исключении из числа ответчиков Управляющей компании, полагает, что на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей; суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителей Роспотребнадзора и СЭС, которые могли бы дать заключение об опасности проживания в квартире ребенка и его опекуна; выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и взысканным на основании выводов эксперта размером ущерба; полагает ошибочным вывод суда о взыскании размера ущерба в ценах, действующих на момент затопления, а не на дату вынесения решения по делу.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО "Акмилайт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сособственниками квартиры <адрес>, являются <ФИО 5> и ее сын <ФИО 1> по *** доле в праве собственности за каждым. Квартира расположена на *** этаже пятиэтажного дома.

Постановлением администрации г. Новоалтайска отДД.ММ.ГГ *** Титова О.Н. назначена опекуном <ФИО 1>

Управляющей компанией дома <адрес> является ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-2" на основании договора управления многоквартирным домом.

В ДД.ММ.ГГ в рамках реализации краевой программы капитального ремонта в вышеуказанном многоквартирном доме проводились работы по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую кровлю. Поскольку собственниками помещений в указанном доме фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, работы производились в соответствии с договором, заключенным между НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Акмилайт".

Согласно договору о проведении капитального ремонта N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартрирных домов" (заказчик) и ООО "Акмилайт" (генеральный подрядчик) на основании протокола проведения электронного аукциона N *** от ДД.ММ.ГГ, заказчик передал генеральному подрядчику объекты для выполнения работ на основании актов о передаче объектов в работу.

В силу п. 5.3.23 генеральный подрядчик обязан нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В приложении N 1 к договору адресный перечень содержит указание на спорный дом по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением N 7 к указанному договору от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали стоимость оказания услуг по переустройству крыши дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58).

Согласно краткосрочному плану работы по переустройству крыши должны были быть проведены в ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 78).

На основании акта передачи объекта в работу от ДД.ММ.ГГ, подписанного НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартрирных домов", ООО "Акмилайт" и представителем собственников спорного многоквартирного дома <ФИО 3> (по протоколу *** от ДД.ММ.ГГ), заказчик сдал, а подрядчик принял спорный дом для производства работ по капитальному ремонту крыши. К моменту составления настоящего акта проведено общее собрание жильцов дома с целью ознакомления их со сроками и характером работ.

Согласно акту комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ капитальный ремонт спорного дома осуществлялся ООО "Акмилайт", ремонтно-строительные работы осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Установлено, что капитальный ремонт выполнен в полном объёме и качественно.

В период проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ООО "Акмилайт", ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, о чем мастером управляющей компании <ФИО 4> квартиросъемщиком Титовой О.Н. были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что при затоплении квартиры N *** повреждена внутренняя отделка жилого помещения. В актах указана причина затопления: на доме ведутся работы по капитальному ремонту с реконструкцией крыши. Работы выполняет подрядная организация. Очистка крыши от снега не производилась ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.

Титова О.Н. обратилась к подрядчику ООО "Акмилайт" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи с некачественным ремонтом кровли дома, в размере 65 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

В ответ на претензию ООО "Акмилайт" выразило готовность выполнить ремонтно-отделочные работы своими силами, но поскольку Титова О.Н. выразила желание привлечь для производства работ стороннюю бригаду, в целях компенсации стоимости ремонта предложило возместить ущерб в денежном выражении в сумме 25 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Титова О.Н., ссылаясь на сметную стоимость по проведению работ, из которой следует, что рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире <адрес>, составляет 60 000 руб., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом последующих уточнений 73 000 руб., при этом ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", также просила взыскать причиненный ей моральный вред и штраф.

Возражая против заявленных требований, ООО "Акмилайт" представлена локальная смета на необходимые ремонтные работы по восстановительному ремонту (т. 1 л.д. 85-86), согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 23 326,80 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выполненной экспертом ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", экспертным осмотром в исследуемой квартире N *** выявлены повреждения внутренней отделки, образовавшиеся по причине замачивания водой, проникшей сверху через перекрытие и стены. Сведения о повреждениях приведены в таблице ***. На кухне имеются следы замачивания потолка (разводы, желтые пятна, отщелкивание окрасочного слоя), частичное разрушение шпаклевочного слоя на площади до 3,0 кв.м в карнизной части у наружной стены, а также вдоль стыка плит перекрытия; имеется частичное отслоение от стен, потеря цвета, деформации, изменение колористической гаммы на площади до 1,5 кв.м по наружной стене в карнизной части. В коридоре имеются следы замачивания потолка (разводы, желтые пятна, отщелкивание окрасочного слоя), частичное разрушение шпаклевочного слоя на площади до 3,0 кв.м вдоль стыка плит перекрытия; имеется частичное отслоение от стен, потеря цвета, деформации, изменение колористической гаммы на площади до 1,0 кв.м по верху стен у стыков плит перекрытия / разводы, желтые пятна, отщелкивание окрасочного слоя, частичное разрушение шпаклевочного слоя; деревянный дверной блок имеет частичное отщелкивание окрасочного слоя, частичное разбухание коробки по верху. В спальне имеются следы замачивания потолка (разводы, желтые пятна, отщелкивание окрасочного слоя), частичное разрушение шпаклевочного слоя на площади до 2,5 кв.м в карнизной части у наружной стены, а также вдоль стыка плит перекрытия; имеются следы замачивания на стенах, частичное разрушение шпаклевочного слояна площади до 2,0 кв.м в карнизной части. В зале имеются следы замачивания потолка (разводы, желтые пятна, отщелкивание окрасочного слоя), частичное разрушение шпаклевочного слоя на площади до 1,5 кв.м в карнизной части у наружной стены, а также вдоль стыка плит перекрытия; имеются следы замачивания стен, частичное разрушение шпаклевочного слоя на площади до 1,5 кв.м в карнизной части, а также смежных перегородок квартиры. В санузле в результате затопления масляная краска не пострадала, на потолке и частично стенах, окрашенных водоэмульсионной краской имеются следы замачивания, частичное разрушение шпаклевочного слоя на площади до 1,0 кв.м на перегородке смежной с помещением кухни.

Характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов (отраженных в таблице ***) исследуемой квартиры (следы замачивания на потолке, по верху стен, направление подтеков сверху вниз и т.д.) однозначно указывают на их замачивание водой, проникшей сверху через перекрытие. В связи с тем, что данная квартира расположена на пятом (последнем) этаже, а также данных о том, что в указанный период производились работы по переустройству крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, сделан вывод о том, что причиной затопления данной квартиры явились протечки (отсутствие) кровли в ходе капитального ремонта (реконструкции) крыши указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно произведенных расчетов величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления исследуемой квартиры составляет: без учета износа в ценах на дату затопления (ДД.ММ.ГГ) - 67 258 руб., с учетом износа в ценах на дату затопления (ДД.ММ.ГГ) - 63 878 руб., без учета износа в ценах на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГ) - 72 664 руб., с учетом износа в ценах на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГ) - 62 299 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заливы в квартире истца произошли в период проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению региональным оператором, поскольку жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, взыскал с регионального оператора в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 67 258 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда, штрафа, поскольку положения Закона РФ N 3200-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, так как спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы Титовой О.Н. о незаконности отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании материального закона.

Согласно преамбуле, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что Титова О.Н. в каких-либо правовых отношениях с НО "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не состоит, правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется. Самостоятельных же оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца действующим законодательством не предусмотрено.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.