Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2787/2021
от 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Радикевич М.А.,
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощнике судьи Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1054/2021 по иску Меченковой Анастасии Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Володина Петра Петровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 15.06.2021 о назначении экспертизы.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Меченкова А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 267900 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2679 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 до момента вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов, указав, что в досудебном порядке ответчиком выплачена сумма в размере 104900 руб.
До обращения в суд с иском истец обращалась к ИП П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 807200 руб., что превышает стоимость транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства определена в размере 653000 руб., стоимость годных остатков в размере 202800 руб.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 15.06.2021 по делу назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.
В частной жалобе представитель ООО "Согласие" Володин П.П. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу.
В обоснование доводов указано, что настоящее гражданское дело относится к категории дел, предусматривающей обязательный претензионный порядок урегулирования споров. До обращения в суд с иском по поручению финансового уполномоченного ООО "Овалон" проведена экспертиза, составлено экспертное заключение N 4066/20 от 19.11.2020.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам должен быть разрешен судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона не исполнены.
Вопросы, предложенные представителем истца для проведения экспертизы, повторяют те, которые уже были предметом экспертного изучения, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя.
Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что заключение ООО "Овалон" составлено с нарушениями норм закона и требуется проведение судебной экспертизы.
Несогласие стороны истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не являлось безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.
Полагает, что обжалуемое определение вынесено судом преждевременно, что привело к незаконному приостановлению производства по делу.
На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу, поскольку указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке обжалованию не подлежат.
Приведённые выводы согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда свидетельствуют о том, что заявитель оспаривает определение суда в части обоснованности назначения судебной экспертизы.
Данные доводы не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, поскольку в силу положений части 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в указанной части не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. Соответствующие доводы могут быть включены заинтересованным лицом в апелляционную жалобу в случае обжалования судебного акта, принятого по существу спора.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно приостановлено производство по делу, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено действующим процессуальным законодательством и не зависит от несогласия стороны с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также от наличия в материалах дела иных доказательств.
Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указанный вывод не опровергают, поскольку не исключают возможность назначения экспертизы в данном случае.
С учетом приведенных положений закона и их разъяснений судебная коллегия лишена возможности проверить вывод суда об обоснованности назначения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 15.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Володина Петра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
