Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динаковского Л. Н. к Динаковской Н. В., Динаковской М. Л., Гапоновой И. С., Овсянникову М. А. о вселении, определении порядка пользования жилым домом, по апелляционной жалобе Динаковского Л. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года в удовлетворении иска Динаковского Л.Н. к Динаковской Н.В., Динаковской М.Л., Гапоновой И.С. и Овсянникову М.А. о вселении и определении порядка пользования жилым домом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении решения суда и исключении из его мотивировочной части выводов суда о злоупотреблении им правом, при обращении в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец указал, что делая данный вывод, суд, ссылается на объяснения представителя ответчика. Вместе с тем, суд не принял во внимание доводы представителя истца, а также тот факт, что собственник имеет право совершать любые не противоречащие закону действия в отношении принадлежащего ему имущества. Также заявитель указал, что им не было совершено каких-либо действий, противоречащих закону.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы Динаковского Л.Н. отказать, оставить мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2021 года без изменений.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Динаковского Л.Н., ответчиков Динаковской Н.В., Динаковской М.Л., Гапоновой И.С., Овсянникова М.А., третьего лица Екименко Д.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Динаковского Л.Н., Чмель Я.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Динаковской Н.В., Жиркиной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2021 года обжалуется только Динаковским Л.Н. и в лишь в той части, которая определена в доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, то в соответствии с приведенными нормами процессуального права указанный судебный акт в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Динаковский Л.Н. - ? доли, Динаковская Н.В., Динаковская М.Л. и Гапонова И.С. - по 1/8 доли, Овсянников М.А - 3/8 доли; согласно техническому паспорту, жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир с отдельными входами, каждая из которых составляет по ? части домовладения, доли в натуре не выделены, фактически сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым семья Динаковских Н.В., М.Л. проживает в <адрес>, Гапонова И.С. и Овсянников М.А. занимают <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В случае нахождения жилого помещения в общей долевой собственности приведенная норма Жилищного кодекса Российской Федерации относительно правомочий собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением применяется в совокупности с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостижения согласия сособственников в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением не может быть отказано.

Между тем, в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, если придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, и невозможно установить такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, либо иные обстоятельства, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В данном случае истцом было заявлены требования о вселении в <адрес>, которая состоит, в частности, из двух смежных жилых комнат площадью 8,5 кв.м. и 10,9 кв.м.

Истец не оспаривал, что в спорном жилом помещении проживает его бывшая жена и совершеннолетняя дочь со своей семьей.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Севгеоцентр", следует, что определить порядок пользования частью домовладения, находящейся в пользовании Динаковской Н.В. и Динаковской М.Л. (квартирой N 2), не представляется возможным.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что вселиться в дом не пытался, таких намерений не имеет, поскольку Динаковская Н.В. и Динаковская М.Л. не являются членами его семьи, комнаты в доме смежные, определить порядок пользования домом невозможно, а настоящий иск им подал только для того, чтобы получить решение об отказе в его удовлетворении и последующего предъявлении решения суда в качестве доказательства, обосновывающего его доводы, в другом гражданском деле, решение по которому, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, отказывая Динаковскому Л.Н. в удовлетворении заявленных им требований о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением пришел к обоснованному выводу о том, что Динаковский Л.Н. действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами как одного из собственников жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает правильными как указанный вывод суда первой инстанции, так и мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу, в том числе и по тому, что истец, предъявляя иск и возбуждая настоящее гражданское дело, не преследовал цели защиты своих правомочий собственника и, не имел намерения фактической их реализации, путем вселения в спорное жилое помещение.

Указанные действия истца обоснованно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом.

С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Динаковского Л. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка