Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при помощнике Каргаполовой М.В.,

с участием

посредством видеоконференц-связи представителя истца Довган Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ани Фароат Мехмон кизи к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании права на использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ани Фароат Мехмон кизи к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о признании права на использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, возложении обязанности направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, удовлетворить.

Признать за Ани Фароат Мехмон кизи право на использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (номер) от 24.07.2019, заключенному между Ани Алексеем Андреевичем и ПАО Банк ВТБ и возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направить средства материнского капитала согласно сертификата на материнский (семейный) капитал серии (номер) (номер) в размере 616 617 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (номер) от 24.07.2019 года, заключенному между Ани Алексеем Андреевичем и ПАО Банк ВТБ".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Довган Б.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ани Ф.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее УПФ) о признании права на использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, возложении обязанности направить средства материнского капитала в размере 616 617 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору (номер) от 24 июля 2019 года, заключенному между Ани А.А. и публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее ВТБ или Банк), взятого для улучшение жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что решением N 37226296 от 10 сентября 2020 года УПФ отказал Ани Ф.М. в удовлетворении заявления на направление средств на улучшение жилищных условий (на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту) на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении, поскольку цель кредита указана "потребительские нужды", что противоречит постановлению Правительства N 862 от 12 декабря 2007 года "О правилах направления средств материнского (семейного) капитала (далее МСК) на улучшение жилищных условий. Решение истец считает незаконным.

В судебное заседание истец Ани Ф.М., ответчик УПФ не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Довган Б.В. на удовлетворении требований настаивала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в кредитном договоре цели кредита не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Данный вывод суда противоречит действующему законодательству, поскольку лицо, получившее государственный сертификат на МСК может направить эти средства на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство), приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья средства могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья. Истец представила кредитный договор, где целью кредита указаны потребительские нужды, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на погашение такого кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Довган Б.В. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ани Ф.М.к., ответчик УПФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ани Ф.М. с 2012 года состоит в браке Ани А.А., от брака супруги имеют совместных несовершеннолетних детей - Ани Д.А., 17 февраля 2020 года рождения, Ани Е.А., 20 сентября 2012 года рождения (л.д.11-13).

Ани Ф.М. решением УПФ от 20 марта 2020 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-(номер) (номер) (л.д.14).

24 июля 2019 года между Банком ВТБ и супругом истца Ани А.А. заключен договор купли-продажи квартиры (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, стоимостью 2 240 000 рублей, квартира передана покупателю по передаточному акту (л.д.17-20).

Оплата стоимости квартиры была осуществлена 24 июля 2019 года заемными средствами по заключенному супругом Ани Ф.М. кредитному договору (номер) с Банком ВТБ, по условиям которого Банк предоставил Ани А.А. денежные средства в размере 1 706 546 рублей. Получение кредита на приобретение квартиры, подписание договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи квартиры, оплата стоимости квартиры осуществлено в один день 24 июля 2019 года.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости усматривается, что переход права на указанное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.21).

17 августа 2020 года Ани Ф.М. обратилась в УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем компенсации кредитных обязательств супруга Ани А.А., средства которых были использованы на приобретение жилого помещения 24 июля 2019 года.

Решением (номер) от 10 сентября 2020 года УПФ Ани Ф.М. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее федеральный закон N 256-ФЗ) - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении, а именно, цель кредита указана "потребительские нужды", что противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года "О правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее Правила N 862).

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонняя оценка кредитного договора УПФ без оценки иных представленных документов указывает на формальный подход при разрешении заявления истца, при этом доводы истца о получении кредита для целей приобретения жилого помещения нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме с соблюдением установленного порядка при реализации прав детей на оформление в собственность приобретенного 24 июля 2019 года недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 256-ФЗ дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; 2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

На основании части 6 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Исходя из положений пункта 4.1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ держатель государственного сертификата не ограничен в выборе способа улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 862 лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, либо физическому лицу (индивидуальному предпринимателю), предоставившему по договору займа денежные средства на приобретение (строительство) жилья.

Пунктом 3 Правил N 862 также установлено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита или займа, в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

б) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам), в том числе по кредитам или займам, обязательство по которым возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цель, заключенного 24 июля 2019 года кредита (номер) между Банком ВТБ и супругом истца Ани А.А. указана "потребительские нужды" судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита именно как на приобретение жилого помещения, является формальным и не может ограничивать право держателя сертификата на дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих семье достойную жизнь, при том, что в судебном заседании было достоверно установлено использование кредитных средств на приобретение жилья, а не иные потребительские нужды.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда "...отсутствии в кредитном договоре цели кредита не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Ани Ф.М..." противоречит действующему законодательству не может быть признан обоснованным и состоятельным, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является факт использования средств, полученных по кредитному договору, на приобретение жилого помещения, а не условия о целях получения кредита. Ответчиком указанный факт не опровергался. Факт направления денежных средств, полученных Ани А.А. по кредиту от 24 июля 2019 года (номер) именно на приобретение жилого помещения установлен судом, подтверждается материалами дела, договором купли-продажи доли жилого помещения, актом приема передачи квартиры (л.д.17-21).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка