Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2787/2021

Дело N 33-2787/2021

УИД 36RS0032-01-2020-001173-62

Строка N 209г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-70/2021 по исковому заявлению Гранкина Леонида Ивановича к Полипонцеву Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Гранкина Леонида Ивановича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2021 года

(судья районного суда Кожухова М.В.),

установила:

Гранкин Л.И. обратился в суд с иском к Полипонцеву В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения решения Советского районного суда города Брянская от 07 декабря 2015 года о взыскании с ответчика Полипонцева В.И. денежных средств в размере 6 032 500 рублей. Из выписки из ЕГРН от 06 декабря 2019 года истцу стало известно, что ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, путем заключения 09 октября 2019 года договора купли-продажи с

Кашиным Д.Е. Заключение данного договора сделало невозможным обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество в рамках возбужденного исполнительного производства. Ссылаясь на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Гранкин Л.И. просил признать договор купли-продажи от 09 октября 2019 года, заключенный между ответчиком и Кашиным Д.Е. в отношении ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу недействительным, применить последствия недействительности сделки

(т.1 л.д. 4-8).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от

09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано

(т.2 л.д. 9, 10-14).

В апелляционной жалобе Гранкин Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (т.2 л.д. 30-33).

В возражениях на апелляционную жалобу Кашин Д.Е. просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

(т.2 л.д. 43).

В суде апелляционной инстанции представитель Гранкина Л.И. по доверенности N от 12.08.2016, Домашнева Яна Александровна доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Полипонцева В.И. по доверенности N от 23.11.2020, Захаров Павел Евгеньевич, просил решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда города Брянска от 07 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, переданные по договору займа, в сумме 3 000 000 рублей, пени в размере 3 000 000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 32 500 рублей, а всего 6 032 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2016 года

(т.1 л.д. 10-11, 12-16).

22 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Полипонцева В.И., взыскателем по которому является Гранкин Л.И., остаток задолженности Полипонцева В.И. составляет

4 774 881 рубль 46 копеек (т.1 л.д. 9).

Из материалов дела следует, что с 10 апреля 2019 года Полипонцеву В.И. на праве собственности принадлежала ? доля земельного участка площадью 3467,08кв.м. с кадастровым номером N и ? доля жилого дома площадью 57,9кв.м. с кадастровым номером 36:25:6600009:278 по адресу: <адрес> на основании решения Брянского районного суда Брянской области от

03 августа 2015 года. Сособственником других ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу являлась Полипонцева Н.Е.

(т.1 л.д. 18-26, 81-85).

09 октября 2019 года между Полипонцевым В.И., Полипонцевой Н.Е. (продавцы) и Кашиным Д.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 98-99).

Согласно условиям договора имущество продано за 3 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

09 октября 2019 года Полипонцевым В.И., Полипонцевой Н.Е. и Кашиным Д.Е. подписан передаточный акт недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 100).

17 октября 2019 года переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от Полипонцева В.И., Полипонцевой Н.Е. к Кашину Д.Е. зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области (т.1 л.д. 18,23).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия принадлежащего Полипонцеву В.И. недвижимого имущества от обращения на него взыскания.

Руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 209, 218, 420, 421, 454, 304, 549 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между Полипонцевым В.И., Полипонцевой Н.Е. и Кашиным Д.Е. договора купли-продажи недвижимого имущества по заявленным истцом основаниям.

При этом суд обоснованно исходил из того, что намерения и волеизъявление сторон оспариваемого договора купли-продажи движимого имущества соответствуют договору и требованиям закона. Оснований для признания недействительной сделкой - договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 октября 2019 года, заключенный между Полипонцевым В.И., Полипонцевой Н.Е. и Кашиным Д.Е., и как следствие применение соответствующих последствий недействительности сделки не имеется, поскольку предметом договора купли-продажи являлись земельный участок и жилой дом, сведения об обременении которых в ЕГРН отсутствовали, право собственности было зарегистрировано за Кашиным Д.Е. в установленном порядке. Кашин Д.Е. приобрел спорное имущество по возмездной сделке, стоимость приобретенных объектов недвижимости соответствует их рыночной стоимости, что свидетельствует о добросовестности действия со стороны Полипонцева В.И. и Кашина Д.Е., доказательств обратного представлено не было.

Действия Полипонцева В.И. при подписании договора купли-продажи с Кашиным Д.Е. не были направлены на обход требований закона.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет применение мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, недобросовестность действий Полипонцева В.И. при заключении договора купли-продажи не установлена, следовательно, договор купли-продажи не может быть признан недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращению взыскания, истцом не представлено.

Кроме того, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником, принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Более того, материалами дела подтверждается, что в наличии имеется иное имущество. На которое может быть и должно быть обращено взыскание во исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Кашин Д.Е., отклоняются судебной коллегий, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150

ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений упомянутых Постановлений Пленумов, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кашина Д.Е., что не было сделано судом первой инстанции.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение не является существенным, повлекшим за собой принятие неправильного судебного акта, поскольку Кашин Д.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Во время рассмотрения настоящего дела Кашин Д.Е., как третье лицо без самостоятельных требований, находится в состоянии спора о праве в объективном смысле с истцом, инициировавшим настоящий спор. Оставаясь формально в статусе третьего лица без самостоятельных требований,

Кашин Д.Е., как участник процесса, фактически пользовался всеми правами ответчика применительно к спору о праве в объективном смысле.