Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2787/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по иску Свидрика Ивана Григорьевича к Арихиной Августе Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ООО "Сириус-Трейд", ООО "АйДи Коллект", Министерству внутренних дел по Республике Коми об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия

по апелляционной жалобе Свидрика Ивана Григорьевича на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Свидрика Ивана Григорьевича к Арихиной Августе Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ООО "Сириус-Трейд", ООО "АйДи Коллект", Министерству внутренних дел по Республике Коми о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки 1, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, бело-зеленого цвета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми постановлением от <Дата обезличена> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Свидрика И.Г. по доверенности Яровиковой Н.А., представителя ответчика МВД по Республике Коми по доверенности Ивановой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидрик И.Г. обратился в суд с иском к Арихиной А.В., Управлению ФССП по Республике Коми, ООО "Сириус-Трейд", ООО "АйДи Коллект", МВД по Республике Коми о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 1, <Дата обезличена> года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми <Дата обезличена>. В обоснование требований истец указал, что приобрел транспортное средство марки 1, <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, бело-зеленого цвета у Арихиной А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>. Право собственности на указанный автомобиль перешло в его собственность с момента подписания договора купли-продажи. При этом Арихина А.В. помимо прочего гарантировала, что в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий. В декабре 2020 года истец пытался поставить транспортное средство на регистрационный учет, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Коми был наложен запрет на совершение регистрационных действий по причине возникших долгов у Арихиной А.В. Со ссылкой на положения ст.ст. 24, 222 - 224, 454, 456 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64, 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец полагает, что является собственником указанного транспортного средства, а потому наложенный запрет не является правомерным, нарушает права истца и не отвечает целям исполнительного документа.

Cуд принял приведенное выше решение. В решение допущена описка в дате (указано 10 февраля 2021 года), поскольку судебное заседание состоялось 11 февраля 2021 года (согласно протоколу и судебным извещениям).

В апелляционной жалобе Свидрик И.Г. в лице представителя Яровиковой Н.А. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> в отношении Арихиной А.В. возбуждено исполнительное производство N<Номер обезличен> о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по постановлению ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N<Номер обезличен>, взыскателями по которому помимо МВД по Республике Коми также являются ООО "Сириус-Трейд" и ООО "АйДи Коллект".

В целях исполнения указанного исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Арихиной А.В. транспортного средства 1; <Дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, зарегистрированного за Арихиной А.В. <Дата обезличена>.

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, из которого следует, что Арихина А.В. продала Свидрику И.Г. автомобиль 1, <Дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен> VIN <Номер обезличен>, за 55 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из п. 3.2 договора от 18.11.2020 следует, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из положений п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 названного Федерального закона запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста имущества.

Таким образом, оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, является ничем иным, как ограничением прав заявителя на распоряжение указанным имуществом, и является элементом ареста имущества должника, наложить который постановилсудебный пристав-исполнитель вышеуказанным постановлением.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рассматриваемом случае на момент принятия запрета имущество принадлежало должнику, поскольку право собственности истцу перешло <Дата обезличена>.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 95, 96 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На момент заключения указанного договора купли-продажи запрет на осуществление регистрационных действий уже был наложен, о чем свидетельствует как постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от <Дата обезличена>, так и карточка учета транспортного средства, из которой следует, что документ, послуживший основанием для запрета регистрационных действий, поступил в орган государственного учета транспортных средств <Дата обезличена>.

Указанные сведения могли быть получены как продавцом Арихиной А.В., так и покупателем Свидриком И.Г. из открытых информационных источников, в том числе посредством онлайн-сервиса ФССП России по Республике Коми о наличии в отношении Арихиной А.В. исполнительных производств, свидетельствующих о неисполнении ей обязательств перед третьими лицами, так и посредством онлайн-сервиса ГИБДД России, предусматривающего возможность проверки наличия ограничений на регистрационные действия в отношении конкретного транспортного средства.

Довод жалобы об отсутствии необходимости государственной регистрации договора и (или) перехода права собственности на транспортное средство отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для снятия запрета после перехода права собственности на имущество.

Довод жалобы об отсутствии сведений о запрете на сайте ФССП отклоняется судебной коллегией, поскольку на данном сайте размещены сведения о наличии неоконченных исполнительных производств в отношении граждан, а следовательно, обратившись к указанному сервису, истец мог получить сведения о наличии непогашенной задолженности у продавца, что предполагает принятие уполномоченным органом мер по принудительному взысканию задолженности, в том числе путем ареста и обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством владелец транспортного средства обязан зарегистрировать его в течение десяти дней со дня ввоза на территорию России на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории России (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, при приобретении транспортных средств, особенно у лиц, в отношении которых имеются неоконченные исполнительные производства по имущественным требованиям, признаком добросовестности является обращение к официальным сервисам ОГИБДД за получением сведений о наличии (отсутствии) ограничений.

Доказательств обращения к общедоступным сервисам либо иным образом получения указанных сведений истцом не представлено, а следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем является правильным.

Ссылка на наличие полиса ОСАГО отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение договора страхования является обязанностью владельца источника повышенной опасности и не прекращает действий принятых ограничений.

Ссылка на указание в договоре сведений об отсутствии арестов и запретов в отклоняется, поскольку данное обстоятельство влияет на добросовестность действий Арихиной А.В., а не является основанием для отмены запрета.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидрика Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка