Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2787/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного

суда Корешкова В.О., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Поповниной И. А. на определение Вологодского городского суда от 20 февраля 2021 года,

установила:

30 ноября 2020 года Шубина Н.Е. обратилась суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика 195 885 рублей, в том числе: страховое возмещение - 41 900 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку - 131 985 рублей, расходы по оценке ущерба - 5500 рублей, по оплате юридических услуг -11 500 рублей (л.д. 2-3, 41 т. 1).

Заявленные требования мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2019 года по вине водителя П.И.Ю. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшей 10 900 рублей. По оценке ИП Л.А.В. причиненный ущерб составил 52 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N У-19-91129/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шубиной Н.Е. взыскана неустойка в размере 3815 рублей, во взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба отказано.

В приложенном к иску ходатайстве представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указывая на уважительность причин пропуска срока, связанных с введением в действие ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, приостановление деятельности организаций, неоднократное обращение Шубиной Н.Е. в суд, возвращение ее искового заявления 30 июля 2020 года, оставление искового заявления без рассмотрения 22 октября 2020 года (л.д. 4, 43 т. 1).

Определением Вологодского городского суда от 20 февраля 2021 года Шубиной Н.Е. восстановлен пропущенный для обжалования решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года N У-19-91129/5010-007 срок (л.д. 70-71).

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Поповнина И.А. просила определение суда отменить, Шубиной Н.Е. в восстановлении процессуального срока отказать, указывая на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока. (л.д. 81-83 т.2).

Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Вологодского городского суда от 20 февраля 2021 года прихожу к выводу о правомерности восстановления Шубиной Н.Е. процессуального срока и не нахожу оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров вытекающих из договоров ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 25 вышеназванного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В вопросе N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным поможет быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что решение N У-19-91129/5010-007, принятое финансовым уполномоченным по обращению Шубиной Н.Е. подписано 11февраля 2020 года.

Учитывая вышеназванные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", названное решение вступило в законную силу 27 февраля 2020 года.

Соответственно Шубина Н.Е., не согласившись в принятым финансовым уполномоченным решением, была вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения, то есть в срок до 25 мая 2020 года включительно.

Шубина Н.Е. неоднократно обращалась в суд с аналогичным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в том числе 6 июля 2020 года и 26 августа 2020 года.

Определением суда от 8 июля 2020 года исковое заявление Шубиной Н.Е. оставлено без движения на срок до 24 июля 2020 года в связи с несоблюдением при подаче иска требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращено истцу определением от 30 июля 2020 года по причине неустранения истцом выявленных при подаче иска недостатков (л.д. 63 т.2).

При повторном обращении Шубиной Н.Е. в суд, ее исковое заявление определением суда от 30 сентября 2020 года было оставлено без рассмотрения по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока (л.д. 64-65 т.2).

Таким, образом, 30 ноября 2020 года Шубина Н.Е. третий раз обратилась в суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Восстанавливая Шубиной Н.Е. пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возраст истца Шубиной Н.Е. (51 год), ее право на самоизоляцию в целях недопущения заражения новой коронавирусной инфекцией, неоднократные попытки обращения за судебной защитой.

Принимая во внимание право гражданина на судебную защиту, обеспечение ему необходимого доступа к правосудию при установленных по делу обстоятельствах, признание судом причин пропуска процессуального срока уважительными, не нахожу оснований для отмены определения суда о восстановлении такого срока.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на правильность принятого определения не влияют, его отмену повлечь не могут.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Поповниной И. А. - без удовлетворения.

Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка