Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при секретаре Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Корецкого В.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 11 августа 2020 года N по обращению Корецкого В.В. в отношении страхового акционерного общества "ВСК", снизив размер неустойки до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), Корецкому В.В. с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного, в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределении расходов истца в размере суммы, уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N об удовлетворении требований Корецкого В.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 169 379 руб. 82 коп. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным и находится в исключительной компетенции судов. Полагает, что заявленная неустойка не соответствует степени нарушенного обязательства, действия Корецкого В.В. направлены на получение необоснованной выгоды, так как обязательства САО "ВСК" перед потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований САО "ВСК" просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленной неустойке.

Определением судьи от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Корецкий В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 8 октября 2020 года заявление САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Корецкому В.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.

Представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Анпилогов В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо Корецкий В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

13 января 2021 года Заволжским районным судом г. Твери постановлено приведенное выше решение.

Корецким В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Заволжского районного суда города Твери как вынесенного в нарушение норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что снижение неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях и только при предоставлении стороной, заявившей о её снижении, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что САО "ВСК" сделано не было, вследствие чего судом неправомерно была уменьшена сумма начисленной неустойки.

По мнению апеллянта, суд вынес решение о снижении неустойки исключительно из голословно­го утверждения Должника, которое не подкреплено документально. Апеллянт выражает свое несогласие с произведенной судом оценкой его действий после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и с выводами о том, что такие действия привели к задержке выплаты. Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что суд не учел тот факт, что выплата задержана на период не менее 10 месяцев, а за этот период стоимость запасных частей для иностранных автомобилей выросла за счет роста курса доллара США, к которому она привязана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Корецкого В.В. - Амиров Р.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель САО "ВСК" Анпилогов В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей Корецкого В.В. - Амирова Р.Р., САО "ВСК" Анпилогова В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года в 21.45 часов у <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Уаз <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству Рено <данные изъяты> находившемуся под управлением собственника Корецкого В.В.

Гражданская ответственность Корецкого В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность неустановленного лица, управлявшего автомобилем Уаз Патриот, государственный номер Т 769 ХК 69, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

22 ноября 2018 года Корецкий В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, и документами, подтверждающими наступление страхового события.

22 ноября 2018 года САО "ВСК" уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительно постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26 ноября 2018 года САО "ВСК" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт N.

17 апреля 2019 года в САО "ВСК" поступила претензия от заявителя Корецкого В.В. с требованием выплаты страхового возмещения в размере 52500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18 апреля 2019 года Корецким В.В. в САО "ВСК" представлено постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года.

07 мая 2019 года САО "ВСК" направило Корецкому В.В. направление на ремонт транспортного средства, которое он получил 15 мая 2019 года.

30 мая 2019 года Корецкий В.В. направил в САО "ВСК" претензию, потребовав выплатить страховое возмещение в размере 52 500 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

04 июня 2019 года САО "ВСК" письмом N уведомило Корецкого В.В. об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

27 марта 2020 года СТОА ООО "Автомобиль" составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием возможности приобретения запасных частей на Российском рынке в установленные сроки.

03 апреля 2020 года САО "ВСК" на основании экспертного заключения ООО "АВС-ЭКСПЕРТИЗА" N платежным поручением от 03 апреля 2020 года N перечислило Корецкому В.В. страховое возмещение в сумме 51 957 руб.

07 апреля 2020 года Корецкий В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 52 500 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 апреля 2020 года САО "ВСК" письмом N уведомило Корецкого В.В. об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

09 июля 2020 года Корецкий В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на общую сумму 292 376 руб.

В рамках рассмотрения обращения Корецкого В.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Рено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 30 июля 2020 г. N-К стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты>, без учета износа составляет 62 900 руб., с учетом износа - 50 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 11 августа 2020 года N требования Корецкого В.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Корецкого В.В. взыскана неустойка в размере 169 379 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Корецкого В.В. финансовый уполномоченный исходил из результатов полученного им экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Рассматривая требование Корецкого В.В. о взыскании неустойки финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N, пришел к выводу о нарушении САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения на 326 дней. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что срок рассмотрения заявления Корецкого В.В. о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения, исчисляемый с 18.04.2019 (даты предоставления заявителем в САО "ВСК" постановления по делу об административном правонарушении), истек 13.05.2019, а выплата была страховщиком произведена только 03.04.2020.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что действия самого потерпевшего содействовали задержки в выплате страхового возмещения, длительность просрочки исполнения страховщиком обязательств, размер задолженности по основному долгу, пришел к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным с САО "ВСК" в пользу Корецкого В.В. неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным.

Просьба САО "ВСК" о распределении судебных расходов в размере 6000 рублей разрешена судом первой инстанции на основании положений статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (п. 19).

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает.