Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережко В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Бережко В.Д. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Бережко В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 18 июня 2019 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему (истцу) причинен вред здоровью средней тяжести, принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно ответу независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 328 147 рублей 56 копеек.

22 января 2020 года он (Бережко В.Д.) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав случай страховым, АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в размере 30 125 рублей, за ущерб, причиненный имуществу, - в размере 163 100 рублей.

В выдаче документов, подтверждающих расчет выплаченных сумм, отказано. Согласно объяснениям сотрудников ответчика, страховые выплаты произведены в размере 50 % от размера ущерба, понесенного потерпевшим, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Бережко В.Д. считает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Алешина А.В. составляет 90 %, следовательно, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, занижен.

Просил суд установить вину Алешина А.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 90 %; взыскать с АО "Согаз" в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере 150 322 рубля 80 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 24 100 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 11 023 рубля 78 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2020 года, от 19 ноября 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", АО "Газпром газораспределение Оренбург".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года производство по гражданскому делу по иску Бережко В.Д. к АО "Согаз" в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом уточнений просил суд установить вину Алешина А.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 90 %; взыскать с АО "Согаз" в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере 132 232 рубля 80 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 24 100 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Бережко В.Д. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе Бережко В.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отметить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бережко В.Д., Алешин А.В., представители АО "Альфастрахование", АО "Газпропромгазораспределение Оренбург", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя Бережко В.Д., Айткулова Т.М., поддержавшего жалобу, представителя АО "Согаз" - Ерж Т.А., возражавшей против жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18 июня 2019 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алешина А.В., автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бережко Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Алешина А.В. была застрахована в АО "Согаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, гражданская ответственность Бережко Д.В. - в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бережко Д.В. причине вред здоровью средней тяжести, автомобилю, принадлежащему Бережко Д.В., - механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года Алешин А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года Бережко Д.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22 января 2020 года Бережко Д.В. обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы.

АО "Согаз" признало случай страховым и выплатило в пользу Бережко Д.В. сумму страхового возмещения в размере 159 100 рублей, что составляет 50 % от размера определенного ущерба, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страховой выплаты Бережко Д.В. на основании экспертного заключения ПК "Автоэкспертное бюро" N от 26 мая 2020 года, обратился с заявлением к АО "Согаз" о доплате страхового возмещения.

15 июня 2020 года АО "Согаз" осуществило выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 720 рублей 20 копеек, возместило расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей, что подтверждено платежным поручением N 2569.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на водителя Алешина А.В. в размере 90 %.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в ДТП от 18 июня 2019 года, в том числе с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности обоих водителей, определив вину Алешина А.В - 50% и Бережко В.Д. - 50%.

При определении суммы ущерба суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО "Оценочная группа "Альфа" от 11 августа 2020 года N, проведенного в ходе рассмотрения обращения Бережко В.Д. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2019 года, составил 413 800 рублей (без учета износа), 327 100 рублей (с учетом износа).

Основываясь на результатах данного экспертного исследования, а также принимая во внимание 50% степень вины Бережко В.Д. в совершении ДТП, суд первой инстанции установив, что выплате подлежало страховое возмещение в размере 163 550 рублей, исходя из расчета: 327 100 рублей/2, АО "Согаз" выплачено страховое возмещение истцу в размере 159 100 рублей, а разница между заявленным истцом размером страхового возмещения и ранее выплаченным ответчиком страховым возмещением не превышает 10 %, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФГБОУ "Оренбургский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения России" клиника ОрГМУ N 704 от 16 июля 2019 года, установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 30 125 рублей, исходя из расчета: 60 250 рублей/2, а поскольку АО "Согаз" была выплачена Бережко Д.В. в этом качестве сумма в размере 30 125 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения за причинение вреда здоровью в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отмечает, что при разрешении спора судом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принято обоснованное мотивированное решение, с изложением последовательных правомерных выводов, к которым суд пришел при разрешении спора.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с определенной судом степенью вины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Анализ исследованных по делу доказательств, материалов дела об административных правонарушениях обоих водителей Бережко Д.В. и Алешина А.В. по факту ДТП от 18 июня 2019 года свидетельствует о наличии вины каждого из них, степень вины судом верно определена по 50%, оснований для перераспределения установленной степени вины судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы Бережко Д.В. о том, что степень его вины составляет лишь 10%, отклоняются судебной коллегий, как не подтвержденные, основанные на субъективном мнении апеллянта, не согласившегося с оценкой доказательств, произведенной судом, что само по себе, не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Оценка доказательств и вывод о допустимости каждого из них составляет прерогативу суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 декабря установлено, что Бережко В.Д., управляя транспортным средовом Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора выехал на пересечение проезжих частей, располагая технической возможностью остановиться до ближайшей линии пересечения проезжей части.

Из постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2019 года также следует, что средняя скорость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, на заданном участке при подъезде к перекрестку составляла около 69,9 км/ч.

Представленными в дело доказательствами: заключением судебного эксперта, проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении N от 13 августа 2019 года, установлено, что водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, располагал технической возможностью, остановиться до ближайшей линии пересечения проезжих частей (л.д.192).

Кроме того, согласно постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2019 года также признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 18 июня 2019 года Алешин А.В. В ходе рассмотрения административного материала судом было установлено, что Алешин А.В. 18 июня 2019 года в 09 часов 40 минут, на ул(адрес) управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA *** в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора выехал на пересечение проезжих частей, располагая технической возможностью остановиться до ближайшей линии пересечения проезжей части.

Судебная коллегия отмечает, что в приобщенном административном дел N в отношении водителя Алешина в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ содержатся протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18.06.2019, схема ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств после происшествия. Кроме того, имеются объяснения очевидцев ДТП Бородина А.А., Акуловой Л.М., содержится заключение эксперта N от 04.10.2019 года, в котором экспертом были исследованы раскадровки видеозаписи со стационарной камеры, из которой детально усматриваются действия водителей Алешина А.В. и Бережко Д.В. непосредственно перед спорным ДТП.

Из приведенных материалов, а также доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего спора, усматривается наличие вины в действиях обоих водителей, приведших к ДТП.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля под управлением водителя Бережко Д.В., поэтому вина водителя Алешина А.В. в ДТП составляет 90%, отклоняются судебной коллегией, так как при отсутствии нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Бережко Д.В., выехавшего на данный участок дороги на запрещающий сигнал светофора, составляет степень вины не менее той, которую допустил водитель Алешин А.В., соответственно, суд верно констатировал, что в данном ситуации степень вины обоих водителей столкнувшихся автомобилей равная (обоюдная).

Судебная коллегия отмечает, что при установленных обстоятельствах причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и произошедшим ДТП наступила в результате действий как водителя Алешина А.В., так и водителя Бережко В.Д. в равной степени, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания с АО "Согаз" страхового возмещения в большем размере, поскольку ответчик произвел выплату суммы в размере составляющем 50 % от причиненного ущерба.

Доводы апеллянта о том, какая должна была быть траектория движения у водителя Алешина А.В., что она была неверно избрана, не имеют правового значения, так как установлена вина данного водителя в нарушении правил дорожного движения РФ, сама траектория движения, выбранная водителем после нарушения правил дорожного движения складывается из личностных особенностей лица, управляющего транспортным средством, и никак не может снимать ответственности с водителя Бережко Д.В. за нарушение последним правил дорожного движения РФ.

Доводы представителя истца в апелляционной инстанции о том, что судом исследовались в ходе рассмотрения спора административные материалы в отношении обоих водителей, однако им не была дана надлежащая оценка, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, так как суд первой инстанции на основании итоговых постановлений, принятых Ленинским районным судом г.Оренбурга по каждому из административных дел, учел все изложенные в них обстоятельства дела, которые были установлены при их рассмотрении.