Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N 33-2787/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Датхужевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации МО "Майкопский район" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования прокурора Майкопского района Республики Адыгея.
Обязать Администрацию муниципального образования "Майкопский район" и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Образовательный центр N Майкопского района" оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Заслушав сообщение судьи Сиюхова А.Р. о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, объяснения помощника прокурора Республики Адыгея ФИО8, представителя ответчика администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности ФИО9, не возражавших против такового, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Майкопского района Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным выше иском и просил обязать Администрацию МО "Майкопский район" и МБОУ "ОЦ N Майкопского района" оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
В обоснование иска пояснил, что прокуратурой Майкопского района проведена проверка исполнения в образовательных организациях требований закона об обеспечении пропускного режима, установке систем экстренного оповещения, видеонаблюдения, о специальном обучении сотрудников, осуществляющих охрану, а также, соблюдение правил установки и использования игровых и спортивных площадок на придомовых территориях, в общественных местах и образовательных учреждениях.
Учредителем МБОУ "ОЦ N Майкопского района" является администрация МО "Майкопский район", которая является собственником имущества образовательного центра. Образовательный центр является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета МО "Майкопский район". Источниками формирования имущества образовательного центра в денежной и иных формах являются, в том числе, предоставленные учредителем субсидии.
В нарушение требований федерального законодательства проверкой установлено, что в МБОУ "ОЦ N Майкопского района" - объект (территория) не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
В этой связи прокуратурой Майкопского района директору МБОУ "ОЦ N Майкопского района" внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО "Майкопский район" просит отменить решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Прокурора Майкопского района.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от помощника прокурора Майкопского района ФИО10, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя ответчика администрации муниципального образования "Майкопский район" по доверенности ФИО11, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования к Администрации муниципального образования "Майкопский район" и МБОУ "Образовательный центр N Майкопского района" о возложении обязанности (л.д. 8-13).
Вместе с тем в резолютивной части решения каких-либо суждений относительно разрешения требований об организации охраны образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией; оборудовании на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); дооснащении системы видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивировании и хранении данных в течение одного месяца, судом не приведено.
В мотивировочной части решения также отсутствуют какие-либо суждения относительно вышеперечисленных требований.
Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям об организации охраны образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией; оборудовании на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); дооснащении системы видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивировании и хранении данных в течение одного месяца.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело по иску прокурора Майкопского района Республики Адыгея к Администрации муниципального образования "Майкопский район" и МБОУ "Образовательный центр N Майкопского района" о возложении обязанности в Майкопский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
