Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года №33-2787/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2787/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,
с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Савельевой А.О.,
при секретаре судебного заседания Дроздовой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года гражданское дело по иску администрации МО "Кизнерский район" к Карпову А. В. о выселении из служебного жилого помещения, по встречному иску Карпова А. В. к администрации МО "Кизнерский район", МУП "Служба заказчика Кизнерского района" о взыскании неосновательного обогащения,
- по апелляционным жалобам администрации МО "Кизнерский район", Карпова А.В. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление администрации муниципального образования "Кизнерский район" к Карпову А. В. о выселении из служебного жилого помещения, удовлетворить частично.
Выселить Карпова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Карпова А. В. в пользу администрации муниципального образования "Кизнерский район" расходы по рецензированию судебной - технической экспертизы и консультации специалиста в размере 30000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Исковое заявление Карпова А. В. к администрации муниципального образования "Кизнерский район" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования "Кизнерский район" в пользу Карпова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 438 029 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 590 рублей 15 копеек, расходы по рецензированию судебной -технической экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего в размере 1 493 619 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 16 копеек, в остальной части иска отказать";
- по апелляционным жалобам администрации МО "Кизнерский район", МУП "Служба заказчика Кизнерского района", Карпова А.В. на дополнительное решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление Карпова А. В. к администрации муниципального образования "Кизнерский район", МУП "Служба заказчика Кизнерского района" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с администрации муниципального образования "Кизнерский район", МУП "Служба заказчика Кизнерского района" в пользу Карпова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 438 029 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 590 рублей 15 копеек, расходы по рецензированию судебной технической экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего в размере 1 493 619 (Один миллион четыреста девяносто три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 16 копеек, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истца администрации МО "Кизнерский район" - Овсянникова А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании), представителя ответчика Карпова А.В. - адвоката Михайлова А.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика по встречному иску - директора МУП "Служба заказчика Кизнерского района" - Хайруллина А.Я. (распоряжение главы МО "Кизнерский район" N от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), заключение помощника прокурора Удмуртской Республики Савельевой А.О., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация МО "Кизнерский район" обратилась в суд иском к Карпову А.В. о выселении из служебного жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, со взысканием судебных расходов в размере 60 000 рублей по проведению судебной строительно-технической экспертизы, консультации и рецензии эксперта.
Требования мотивированы тем, что Карпов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с администрацией МО "Кизнерский район". ДД.ММ.ГГГГ Карпову А.В. в связи с трудовыми отношениями на время работы в администрации МО "Кизнерский район" предоставлено служебное жилое помещение по указанному выше адресу, являющееся собственностью администрации МО "Кизнерский район", и заключен договор найма служебного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. уволен из администрации МО "Кизнерский район" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Карпову А.В. направлено требование об освобождении служебного жилого помещения и снятия с регистрационного учета. Требование администрации района не удовлетворено до настоящего времени. Просит выселить Карпова А.В. из служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем и прекращением срока временной регистрации в служебном жилом помещении.
Карпов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями и с учетом их увеличения просил взыскать в его пользу с администрации МО "Кизнерский район", МУП "Служба заказчика Кизнерского района" сумму неосновательного обогащения в размере 1 438 029,01 рублей, судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, рецензии эксперта в сумме 78 000 рублей. Требования мотивировал тем, что спорное помещение предоставлено Карпову А.В. непригодным к постоянному проживанию, в связи с чем им за свой счет произведены отделочные и строительно-ремонтные работы, направленные на приведение помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания на указанную сумму.
В судебном заседании первой инстанции:
- представители администрации МО "Кизнерский район" Овсянников С.А. и Лепихин О.В., действующие по доверенностям, поддержали свои исковые требования. Просили взыскать в пользу администрации МО "Кизнерский район" судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, консультации и рецензии эксперта в размере 60 000 рублей. Встречный иск не признали, указывая, что собственник жилого помещения администрация МО "Кизнерский район" не давала разрешения на производство ремонтных и отделочных работ, с таким предложением Карпов А.В. к администрации района не обращался. Он сам решилулучшить свои жилищные условия на указанную им сумму, которая является завышенной и не подтвержденной документами. Супруга и ее несовершеннолетний ребенок не были вселены в служебное жилое помещение собственником жилья, не имеют в нем регистрации, не обращались с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения, поэтому прав на проживание в спорном жилом помещении не имеют;
- Карпов А.В. исковые требования администрации МО "Кизнерский район" не признал, указывая, что ему предоставлено в 2017 году служебное жилое помещение в непригодном для проживания состоянии, без окон и дверей, одни стены. Без капитального ремонта проживать в нем было нельзя. Он устно согласовал с главой администрации района, что сделает ремонт за свой счет и администрация района разрешит ему приватизировать эту квартиру. Он сделал ремонт в доме, привел его в пригодное для проживания состояние, затратив свои личные сбережения почти на два миллиона рублей. Какие-то работы производил сам, на какие-то работы нанимал работников и специалистов. Предоставил все чеки, акты, но со временем они выцвели и стали нечитаемые. Сумму ко взысканию он заявил на основании последней экспертизы и рецензии эксперта. В 2019 году он уволен по сокращению штатов, ему отказали в приватизации квартиры и выселяют, с чем не согласен. С марта 2020 года совместно с ним в доме проживает супруга, которая работает в Управлении финансов администрации района и ее дочь;
- представитель Карпова А.В. - Туманский А.М. доводы и пояснения своего доверителя поддержал;
- третье лицо Карпова Э.М., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка Кряжевских А.И., поддержала исковые требования Карпова А.В., указывая, что с марта 2020 года состоит с Карповым А.В. в зарегистрированном браке, проживает с дочерью в спорном доме без регистрации. Ей известно, что дом находился в плохом нежилом состоянии, Карпов А.В. сделал ремонт за свой счет. Она работает в управлении финансов администрации МО "Кизнерский район" и в ноябре 2020 года подала в администрацию района документы на признание ее нуждающейся в жилом помещении, поскольку она и ее дочь не имеют в собственности жилья, проживали ранее и зарегистрированы в доме ее родителей;
- представитель органа опеки и попечительства администрации МО "Кизнерский район" оставила принятие решения на усмотрение суда, не нарушая прав несовершеннолетних детей;
- помощник прокурора Кизнерского района Соболева Т.С. в заключении просила исковые требования администрации МО "Кизнерский район" о выселении Карпова А.В. удовлетворить в полном объеме, в связи с прекращением им трудовых отношений с администрацией района. Требования Карпова А.В. о неосновательном обогащении удовлетворить частично.
Судом проведено судебное заседание при имеющейся явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании при вынесении дополнительного решения:
- представитель ответчика Карпова А.В. адвокат Михайлов А.В. просил встречные исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков администрации МО "Кизнерский район", МУП "Служба заказчика Кизнерского района" неосновательное обогащение в сумме 1 438 029,01 руб.;
- представитель администрации МО "Кизнерский район" Овсянников А.С. исковые требования Карпова А.В. о взыскании неосновательного обогащения не признал в полном объеме и просил в иске отказать, поскольку администрация МО "Кизнерский район", являющаяся собственником жилого помещения, не давала разрешения на ремонт дома;
- представитель ответчика по встречному иску - директор МУП "Служба заказчика Кизнерского района" Хайруллин А.Я. встречные исковые требования Карпова А.В. не признал. Суду показал, что "Служба заказчика" является коммерческой организацией, юридическим лицом, занимается содержанием жилья в Кизнерском районе. Жилое помещение, в котором проживает Карпов А.В., является собственностью администрации МО "Кизнерский район". По уставу на "Службу заказчика" возложена обязанность заключения договоров найма жилого помещения, за наём жилья взыскивается плата. Все вопросы по ремонту жилого помещения необходимо согласовывать с собственником. Карпов А.В. согласовывал с ним необходимость ремонта дома, он рекомендовал обратиться в администрацию. "Служба заказчика" ремонт дома Карпову А.В. не производила, был подписан акт о необходимости ремонта дома между Карповым А.В. и "Службой заказчика" в 2019 году, уже после произведенного истцом ремонта, почему акт приема-передачи датирован 2017 годом пояснить не может;
- помощник прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики Чернова О.А. в заключении просила исковые требования Карпова А.В. о неосновательном обогащении удовлетворить частично.
Карпов А.В., третьи лица Карпова Э.М., Кряжевских А.И., орган опеки и попечительства администрации МО "Кизнерский район" в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки, суду не представили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилвышеуказанные решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе на решение суда от 28 декабря 2020 года представитель истца - глава МО "Кизнерский район" Плотников А.И. просит решение суда в части взыскания с администрации в пользу Карпова А.В. неосновательного обогащения и судебных расходов отменить, в удовлетворении данных требований отказать; а также исключить из текста решения выводы суда о непригодности для проживания служебного жилого помещения. В обоснование данного требования привел доводы, аналогичные возражениям на встречный иск и позиции стороны ответчика по встречному иску в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что суд не привел доводов, почему повторное экспертное заключение не может применяться в качестве доказательства по делу. Специалист Рудаков А.С. не наделен процессуальным статусом эксперта, доказательств обратного в деле нет. Изготовленная им рецензия не является экспертным заключением, а потому является недопустимым доказательством. Считает, что применение судом части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей привлечение судом специалиста, при наличии в деле экспертного заключения, недопустимо. Кроме того, указал, что договор возмездного оказания услуг с ИП ШОС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 руб. не может являться допустимым доказательством несения Карповым А.В. расходов, так как статус ИП Шутова на дату заключения договора прекращен. Также Карпов А.В. не вправе требовать оплаты работ, проделанной им самостоятельно, поскольку в период проведения данных работ он являлся муниципальным служащим и не вправе был осуществлять предпринимательскую деятельность. Удовлетворив иск о выселении Карпова А.В. из служебного жилого помещения, суд обязан был взыскать с него госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 6 000 руб. Считает, что устанавливая в оспариваемом решении факт непригодности спорного жилого помещения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований в отсутствие полномочий, поскольку установление непригодности жилого помещения для проживания производится исключительно в порядке, предусмотренном Положением N 47 от 28 января 2006 года. Не согласен с привлечением к участию в деле третьих лиц Карповой Э.М., Кряжевских А.И. и органа опеки и попечительства, судом не указано, каким образом судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности.
Ответчик Карпов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 28 декабря 2020 года о его выселении из служебного жилого помещения отменить, в удовлетворении данных требований отказать; а также отменить определение суда об отказе в принятии уточнения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, потраченных на строительство бани, гаража, дровяника, принять данное заявление об уточнении встречного иска к производству и рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции. Привел доводы, аналогичные возражениям на иск о выселении в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что возведенные им хозяйственные постройки - баня, гараж, дровяник составляют с домом единое целое, а объектом права является жилой дом; хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 18 мая 2021 года представитель истца - глава МО "Кизнерский район" Плотников А.И. просит дополнительное решение суда в части взыскания солидарно с администрации МО "Кизнерский район" и МУП "Служба заказчика Кизнерского района" в пользу Карпова А.В. неосновательного обогащения и судебных расходов отменить, в удовлетворении данных требований отказать; а также исключить из текста дополнительного решения выводы суда о непригодности для проживания служебного жилого помещения. В обоснование данного требования привел доводы, аналогичные возражениям на иск и позиции стороны администрации МО "Кизнерский район" в суде первой инстанции, а также доводам приведенной выше жалобы на решение суда от 28 декабря 2020 года.
Представитель ответчика по встречному иску - директор МУП "Служба заказчика Кизнерского района" Хайруллин А.Я. в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда в части взыскания солидарно с администрации МО "Кизнерский район" и МУП "Служба заказчика Кизнерского района" в пользу Карпова А.В. неосновательного обогащения и судебных расходов отменить, в удовлетворении данных требований отказать; а также исключить из текста дополнительного решения выводы суда о непригодности для проживания служебного жилого помещения. Привел в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным выше доводам представителя администрации МО "Кизнерский район" в апелляционной жалобе на решение суда от 28 декабря 2020 года.
Ответчик Карпов А.В. в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда от 18 мая 2021 года отменить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе на решение суда от 28 декабря 2020 года.
Прокурор Кизнерского района Удмуртской Республики Дыляев П.С. представил в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика Карпова А.В., в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 28 декабря 2020 года, а также определение от 17 декабря 2019 года, которым Карпову А.В. отказано в принятии уточнения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, потраченных на строительство бани, гаража, дровяника, оставить без изменения.
Ответчик Карпов А.В. представил в суд возражения на апелляционную жалобу истца администрации МО "Кизнерский район" на решение суда от 28 декабря 2020 года, полагая ее необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель истца - глава МО "Кизнерский район" Плотников А.И. представил в суд возражения на апелляционные жалобы Карпова А.В. на решение суда от 28 декабря 2020 года и на дополнительное решение от 18 мая 2021 года, в которых просил в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- представитель истца администрации МО "Кизнерский район" - Овсянников А.С., действующий по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании, доводы своих апелляционных жалоб и жалобы МУП "Служба заказчика Кизнерского района" поддержал, против жалоб ответчика Карпова А.В. возражал, просил в их удовлетворении отказать.
- представитель ответчика Карпова А.В. - адвокат Михайлов А.В., действующий по доверенности и ордеру, апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, против доводов жалоб истца администрации МО "Кизнерский район" и ответчика по встречному иску МУП "Служба заказчика Кизнерского района" возражал, просил в их удовлетворении отказать.
- представитель ответчика по встречному иску - директор МУП "Служба заказчика Кизнерского района" - Хайруллин А.Я. свою апелляционную жалобу и жалобу администрации МО "Кизнерский район" поддержал, против жалоб ответчика Карпова А.В. возражал, просил в их удовлетворении отказать.
-помощник прокурора Удмуртской Республики Савельева А.О. просила решение суда в части выселения Карпова А.В. из служебного жилья оставить без изменения, поскольку основания для его выселения в суде нашли свое подтверждение.
Ответчик Карпов А.В., третьи лица Карпова Э.М., отдела социальной, семейной политики и охраны прав детства администрации МО "Кизнерский район" в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Представитель третьего лица отдела социальной, семейной политики и охраны прав детства администрации МО "Кизнерский район" представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МО "Кизнерский район" является собственником <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО "Кизнерский район" административное здание N по <адрес>, общей площадью 87,1 кв. м исключено из реестра муниципального имущества Кизнерского района и включено в реестр муниципального имущества Кизнерского района как жилой дом; данному жилому дому присвоен статус служебного жилого помещения.
Распоряжением Nк от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО "Кизнерский район" Карпов А.В. принят на старшую должность муниципальной службы старшим специалистом отдела по управлению и распоряжению земельными ресурсами Управления имущественных и земельных отношений временно. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Карпов А.В. переведен на должность муниципальной службы начальником отдела организации муниципальных закупок.
Постановлением главы МО "Кизнерский район" от ДД.ММ.ГГГГ N Карпову А.В. предоставлено служебное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями на время работы в администрации МО "Кизнерский район".
ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Служба заказчика Кизнерского района" и Карповым А.В. заключен договор N найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес> для временного проживания в нем в связи с трудовыми отношениями во время работы в администрации МО "Кизнерский район". Наниматель проживает в нем один. Договор заключается на время трудовых отношений (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5).
ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. уведомлен о сокращении должности с предложением другой должности, от которой Карпов А.В. отказался.
Распоряжением главы МО "Кизнерский район" от ДД.ММ.ГГГГ Nк с Карповым А.В. прекращено действие трудового договора по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Карповым А.В. подано заявление о передаче дома ему в собственность в порядке приватизации.
Письмом главы МО "Кизнерский район" N от ДД.ММ.ГГГГ Карпову А.В. отказано в приватизации.
Письмом главы МО "Кизнерский район" N от ДД.ММ.ГГГГ Карпову А.В. направлено требование об освобождении служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ директором МУП "Служба заказчика Кизнерского района" Карпову А.В. направлено уведомления о расторжении договора служебного найма жилого помещения и об освобождении служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. отказался от освобождения служебного жилого помещения.
Пересматривая решение суда в части разрешения первоначальных исковых требований администрации МО "Кизнерский район" о выселении Карпова А.В. из служебного жилого помещения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца администрации МО "Кизнерский район" и ответчика Карпова А.В. и возражений на них, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор найма служебного жилого помещения заключен с ответчиком Карповым А.В. на время его работы в администрации МО "Кизнерский район"; ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Карповым А.В. прекращены, освободить служебное жилое помещение ответчик отказался, что является основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим кодексом основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Как указано в части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень категорий лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Карпов А.В. не подпадает под перечень лиц, названных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости выселения ответчика Карпова А.В. из занимаемого им служебного жилого помещения в связи с прекращением с истцом трудовых отношений.
При этом являются несостоятельными и подлежат отклонению ссылки ответчика по первоначальному иску в жалобе в качестве возражений на иск на производство им за свой счет отделочных и строительно-ремонтных работ, направленных на приведение жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением на каком-либо основании.
Между тем, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, администрация МО "Кизнерский район" как орган местного самоуправления в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 300 руб., как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, апелляционная жалоба администрации МО "Кизнерский район" - частичному удовлетворению.
Доводы жалобы ответчика Карпова А.В. на решение суда от 28 декабря 2020 года в части разрешения первоначального иска удовлетворению не подлежат.
Пересматривая решение и дополнительное решение суда в части разрешения встречного иска Карпова А.В. о взыскании с ответчиков администрации МО "Кизнерский район", МУП "Служба заказчика Кизнерского района" солидарно неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору найма служебного жилого помещения N МУП "Служба заказчика Кизнерского района" (наймодатель) передало Карпову А.В. (нанимателю) жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, характеристика которого, техническое состояние, санитарно-техническое и иное оборудование в нем, содержатся в техническом паспорте жилого помещения.
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП Удмуртской Республики "БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> расположено административное здание литер А1 и тамбур а2, площадью 87, 1 кв.м, 63% износа. Иного технического документа на спорное помещение на дату его передачи ответчику по договору найма служебного жилья в дело не представлено.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между нанимателем Карповым А.В. и наймодателем, подтверждается необходимость проведения ремонтных работ в <адрес> с их перечислением.
ДД.ММ.ГГГГ директором службы заказчика Кизнерского района Удмуртской Республики также утвержден локальный сметный расчет на реконструкцию жилого <адрес> определением наименования работ и их стоимости.
Согласно ордеру N администрацией района Карпову А.В. разрешено производство земляных работ для прокладки подземных коммуникаций с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. заключил договор подряда с временным трудовым коллективом для производства строительных работ по реконструкции здания <адрес>.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены, их стоимость составила 350 000 рублей.
По договору N от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг на сумму 81 000 рублей Карпов А.В. устанавливает окна и двери в доме.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлены внутренние откосы на сумму 7 000 рублей.
Из представленных суду чеков, актов, товарных накладных подтверждаются затраты Карпова А.В. на приобретение строительных и отделочных материалов.
Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией администрации МО "Кизнерский район" и службы заказчика, подтверждается стоимость строительных материалов на сумму 283 357,50 рублей.
Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" от 17 апреля 2020 года N 12-КС-20 следует, что стоимость капитального ремонта жилого дома с учетом износа составила 1 981 127,32 руб. Стоимость материалов 903 526,80 руб.
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аксэс" N 068-Э от 26 сентября 2020 года следует, что стоимость строительных работ, затраченных для капитального ремонта <адрес> составляет в ценах 2020 года 506 187,94 руб. Стоимость строительных материалов с учетом нормального износа в ценах 2020 года составляет 381 338,47 руб.
Данные обстоятельства следуют из объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).
По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации ).
Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из совокупности приведенных норм жилищного законодательства следует, что по договору найма специализированного жилого помещения наймодателем должно быть передано нанимателю для проживания жилое помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Проживающие в таких жилых помещениях граждане должны иметь возможность для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Суд, удовлетворяя частично встречные исковые требования Карпова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, исходил из следующих обстоятельств.
Действия Карпова А.В. по приведению дома в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением администрацией района своей обязанности по предоставлению нанимателю для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
То обстоятельство, что администрация МО "Кизнерский район" передала Карпову А.В. непригодное для проживания помещение, а Карпов А.В. принял его в пользование, не исключает возможность применения при разрешении настоящего спора правил о неосновательном обогащении, поскольку обратное привело бы к переложению на Карпова А.В. неблагоприятных последствий неисполнения администрацией района своего обязательства, что прямо противоречит положениям статей 10 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Передавая по договору служебного найма непригодное для проживания жилое помещение, администрация района не могла не понимать, что Карпов А.В. будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленном ему доме, а следовательно, допускала возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
А поскольку администрация МО "Кизнерский район" отказалась от предоставления Карпову А.В. указанного дома в собственность в связи с его статусом служебного, то обязана возместить Карпову А.В. сумму неосновательного обогащения.
Администрация МО "Кизнерский район", как собственник жилого <адрес>, которым вправе распоряжаться, и обязана выплачивать сумму неосновательного обогащения, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в переданном Карпову А.В. по договору найма служебного жилого помещения N доме требовалось проведение ремонтных работ для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее нанимателю и членам его семьи пользоваться домом, а именно: замена полов, заделка проемов, устройство перегородок, установка оконных блоков, внутренняя отделка стен и потолков (облицовка стен гипсокартонными листами, оклейка обоями, устройство натяжных потолков), замена межкомнатных дверей и наружной входной двери, устройство покрытий из линолеума, конопатка стен, утепление чердачного перекрытия, ремонт фундамента, прокладка трубопроводов водоснабжения и отопления, установка электрокотла, прокладка внутренних трубопроводов канализации, устройство канализационных колодцев, ремонт кровли (разборка покрытий кровель, смена обрешетки с прозорами, устройство кровли из металлочерепицы), обшивка рубленых стен (акт приема-передачи к договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), установка сантехнического оборудования.
О необходимости данных работ ответчик администрация МО "Кизнерский район" был осведомлен, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе актом приема-передачи к договору найма служебного жилого помещения. Доказательств того, что сторона ответчика возражала против проведения указанных работ истцом за свой счет, в материалы гражданского дела не представлено.
Объем строительных работ, выполненных истцом по встречному иску Карповым А.В. при ремонте жилого дома по адресу: <адрес>, установлен в результате экспертного осмотра, проведенного ООО "Аксэс" N 068-Э от 26 сентября 2020 года в рамках проведения по ходатайству администрации МО "Кизнерский район" повторной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому установлены следующие строительные работы, выполненные при капитальном ремонте указанного жилого дома:
1. замена поврежденных нижних венцов сруба жилого дома;
2. устройство кирпичного цоколя жилого дома;
3. утепление и обшивка наружных стен жилого дома;
4. устройство отмостки;
5. устройство крыльца;
6. смена кровельного покрытия с частичной заменой обрешётки;
7. смена насыпного утеплителя перекрытия;
8. обшивка фронтонов;
9. смена деревянных полов в жилом доме;
10. устройство натяжных потолков;
11. обшивка внутренних стен ГКЛ;
12. перепланировка с устройством перегородок каркасного типа;
13. устройство заполнений оконных и дверных проемов;
14. отделочные работы;
15. устройство инженерных систем (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация, электрооборудование).
Определенные экспертом объёмы выполненных работ сведены в таблицу (стр. 11-16 экспертного заключения).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 (статьи 1102-1109) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, как верно отметил суд первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из установленного факта получения ответчиком по встречному иску администрацией МО "Кизнерский район" неосновательного обогащения за счет Карпова А.В. в виде ремонта и отделки принадлежащего администрации жилого дома.
Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с администрации МО "<адрес>", суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аксэс" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ с учетом рецензии эксперта Рудакова А.С. и его показаний в судебном заседании.
Так, из заключению экспертов ООО "Аксэс" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость строительных работ, затраченных для капитального ремонта <адрес>, составляет в ценах 2020 года 506 187,94 руб. В эту сумму входят только работы, подтвержденные договорами на производство работ, представленные Карповым А.В. по ремонту здания, установке окон, двери и откосов, и не учтены, как указал эксперт Рудаков А.С., работы, указанные в таблице с пункта 56 по пункт 83 судебного экспертного заключения, а именно: водоснабжение, электроснабжение и отопление, но отраженные в локальном сметном расчете на сумму 277 889 рублей. В связи с чем, судом принята к подсчету стоимость строительных работ, выполненных при капитальном ремонте дома, в сумме 784 076,94 руб.
Согласно этому же заключению, стоимость строительных материалов с учетом нормального износа в ценах 2020 года составляет 381 338,47 руб., которая подсчитана на основании предоставленных Карповым А.В. чеков. Однако, в этой сумме не учтена, как указал эксперт Рудаков А.С., стоимость материалов для покрытия пола, оклейки стен, кирпичной кладки, стоимость дверей, смесителей, отраженных в таблице и ресурсной ведомости судебного экспертного заключения, на общую сумму 272 613,60 руб. В связи с чем, судом установлена стоимость строительных материалов, затраченных при капитальном ремонте дома, в сумме 653 952,07 руб.
Таким образом, общая стоимость строительных работ и материалов при капитальном ремонта <адрес>, составляет 1 438 029,01 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы администрации МО "Кизнерский район" в жалобе о том, что рецензия, изготовленная специалистом Рудаковым А.С., не является экспертным заключением, а потому является недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, представленная истцом по встречному иску рецензия обоснованно оценена районным судом как письменное доказательство, приведенное в обоснование заявленных истцом по встречному иску Карповым А.В. возражений относительно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Аксэс".
Указанный довод жалобы ответчика по встречному иску - администрации МО "Кизнерский район" о недопустимости указанной рецензии противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны обосновывать свои возражения против выводов эксперта.
Совокупность представленных по гражданскому делу доказательств привела суд первой инстанции к обоснованному выводу о приобретении ответчиком по встречному иску администрацией МО "Кизнерский район" имущества в виде неотделимых улучшений принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> на общую сумму 1 438 029,01 руб. за счет истца по встречному иску Карпова А.В.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требование Карпова А.В. о взыскании с администрации МО "Кизнерский район" неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений принадлежащего ей жилого дома, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 1 438 029,01 руб.
Доводы жалобы истца по встречному иску Карпова А.В. о том, что возведенные им хозяйственные постройки - баня, гараж, дровяник составляют с домом единое целое, а потому должны учитываться при определении суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, данные исковые требования не были предметом рассмотрения по настоящему делу.
Также доводы Карпова А.В. в жалобе заключаются в том, что судом необоснованно не приняты к производству его уточнения по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в части затрат на строительство бани, гаража и дровяника, и не рассмотрены по существу совместно с первоначальным иском.
Судебная коллегия полагает вывод суда не противоречащим требованиям статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При таком положении довод апелляционной жалобы истца по встречному иску о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству уточнений по встречному иску, не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Карпов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии уточнений к встречному иску при рассмотрении первоначального иска, заявленного администрацией МО "Кизнерский район", не нарушил права ответчика Карпова А.В. на обращение в суд с самостоятельными требованиями, а также не повлиял на выводы суда относительно рассмотренных как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Ссылки представителя администрации в жалобе на отсутствие у ИП ШОС, с которым Карповым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 000 руб., статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора, о ненесении истцом по встречному иску указанных расходов не свидетельствует и указанных выше выводов о размере стоимости произведенных Карповым А.В. работ и использованных материалов не опровергает.
Доводы об отсутствии у Карпова А.В. права требовать оплаты работ, проделанных им самим, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь об осуществлении им предпринимательской деятельности, то есть о деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не идет.
Также не заслуживает внимания судебной коллегии довод администрации МО "Кизнерский район" о том, что суд, устанавливая в решении факт непригодности спорного жилого помещения, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в данном случае суд решения о признании жилого дома непригодным для проживания в том статусе, который предусмотрен Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г., не принимал. В данном случае на основании собранных в материалы гражданского дела доказательств суд лишь констатировал на дату предоставления служебного жилья Карпову А.В. его несоответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам
Ссылки в жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле третьих лиц Карповой Э.М., Кряжевских А.И. и органа опеки и попечительства, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, основанием для его отмены или изменения не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с правовой оценкой спорных правоотношений и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Апелляционные жалобы истца по встречному иску Карпова А.В. и ответчиков администрации МО "Кизнерский район" и МУП "Служба заказчика Кизнерского района" на решение суда от 28 декабря 2020 года в части разрешения встречного иска удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с дополнительным решением суда, которым указанная сумма неосновательного обогащения в пользу Карпова А.В. взыскана с администрации МО "Кизнерский район" солидарно с ответчиком МУП "Служба заказчика Кизнерского района".
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
Как правомерно указал суд в решении от 28 декабря 2020 года администрация МО "Кизнерский район", как собственник жилого <адрес>, несет обязанность по выплате Карпову А.В. суммы неосновательного обогащения. Доказательств того, что солидарность указанной обязанности предусмотрена заключенным ответчиками по встречному иску договором или установлена законом в материалы гражданского дела не представлено.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда подлежит отмене. Доводы жалобы ответчика по встречному иску МУП "Служба заказчика Кизнерского района" в этой части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года изменить, дополнив указанием на взыскание с Карпова А. В. в доход бюджета МО "Кизнерский район" государственной пошлины в сумме 300 руб.
В остальной части решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года отменить, вынести новое решение, которым встречный иск Карпова А. В. к МУП "Служба заказчика Кизнерского района" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы администрации МО "Кизнерский район" удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу МУП "Служба заказчика Кизнерского района" удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы Карпова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Аккуратный
Судьи: М.Р. Константинова
Д.Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка