Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2021 года №33-2787/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2787/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Глебовой С.В.
и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 04 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по **** на решение Ленинского районного суда **** от 05 мая 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Григорьев В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Григорьев В.Е. в счет компенсации морального вреда 1300000 (один миллион триста тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по **** Шахмаевой А.А., действующей на основании доверенности, объяснения прокурора Шигонцевой В.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев В.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ****, Управлению Федеральной службы судебных приставов по **** о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что приговором Новомосковского городского суда **** от 25 ноября 2004 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Приговором Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. "в" ч.2 ст.132, п. "в" ч.2 ст.131 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 100000 руб., на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ присоединено наказание по приговору Новомосковского городского суда **** от 25 ноября 2004 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлением Ковровского городского суда **** от 11 апреля 2011 г. приговор Новомосковского городского суда **** от 25 ноября 2004 г. пересмотрен, наказание снижено до 4 лет 11 месяцев.
Постановлением Ковровского городского суда **** от 30 мая 2013 г., на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100000 руб., окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ определено в виде лишения свободы на срок 16 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом 100000 руб.
Постановлением Ковровского городского суда **** от 05 декабря 2018 г., с учетом постановления Ковровского городского суда **** от 19 февраля 2019 г., время содержания под стражей в период с 23 сентября 2004 г. по 02 марта 2005 г. зачтено в срок содержания под стражей по приговору Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. частично удовлетворена его жалоба.
Приговор Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда **** от 30 мая 2013 г. и от 05 декабря 2018 г.) изменен:
из вводной части приговора исключены сведения о судимости истца по приговору Киржачского районного суда **** от 30 марта 1999 г.;
из описательно-мотивировочной части приговора исключены сведения о наличии у истца непогашенной судимости при назначении наказания;
из приговора исключено указание о назначении истцу по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.;
из наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.;
смягчено наказание по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.131 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 22-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 132 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 22-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев;
на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по приговорам от 25 ноября 2004 г. и от 27 июля 2005 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
время содержания под стражей с 13 апреля 2005 г. до 08 августа 2005 г., то есть до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).
В связи с фактическим отбытием наказания было определено освободить истца из- под стражи, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Полагал, что неправильное применение норм уголовного права Коптевским районным судом г.**** при постановке в отношении него приговора от 27 июля 2005 г., привело к тому, что он излишне находился в исправительной колонии на протяжении 1 года 6 месяцев и 9 дней, а кроме того, весь многолетний срок наказания он отбывал в исправительной колонии строгого режима, тогда как справедливое и законное наказание должно было отбываться в исправительной колонии общего режима.
Указал, что в колонии строгого режима он испытывал нравственные страдания, связанные с помещением его для отбывания наказания в худшие условия, чем это предусмотрено законом, и ограничением его прав на более комфортные условия отбывания наказания. У него двое детей и двое внуков, количество свиданий позволительных на строгом режиме значительно меньше, чем на общем, поэтому он был лишен возможности дополнительных свиданий со своими детьми и матерью. Был ограничен в питании, не имел возможности проживать и работать под надзором администрации исправительной колонии за пределами исправительной колонии, что так же неблагоприятно влияло на его здоровье и психическое состояние.
Кроме того, указал, что с момента прибытия в ФКУ ИК-7 для отбывания наказания без его согласия по приказу начальника исправительного учреждения он был обязан носить нагрудный знак голубого цвета, что выделяло его из всей массы осужденных, привлекало к нему внимание как к маньяку, что также ежедневно вызывало у него стрессовое состояние и душевное волнение, причиняло дискомфорт и страдания.
Ношение отличительного знака голубого цвета создавало условия для формирования у работников исправительного учреждения и осужденных негативного отношения к нему. Выделяло его из всей массы осужденных, обращало излишнее внимание, вызывало негативные последствия, оскорбительные высказывания, унижало его, нарушало его внутренний мир в среде осужденных, влекло излишнюю нервозность.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу **** (****) действия ФКУ ИК-7 УФСИН России по **** о возложении обязанности носить нагрудный отличительный знак голубого цвета признаны незаконными.
Указал, что незаконность его нахождения в исправительной колонии строгого режима с 23 сентября 2004 г. по 14 сентября 2020 г. подтверждена судебным постановлением, что свидетельствует о его праве на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 3000000 рублей.
Полагал, что факт причинения ему морального вреда в результате содержания в колонии строгого режима без законных на то оснований, не нуждается в доказывании, заключение под стражу (нахождение в местах лишения свободы) является наиболее строгой и исключительной мерой пресечения, в максимальных пределах ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека.
Считал, что с учетом характера нарушенных прав, срока незаконного содержания под стражей с 05 марта 2019 г. по 14 сентября 2020 г., объема причиненных ему нравственных страданий, невозможности общаться с близкими родственниками, получать полноценное питание, медицинскую помощь, поддерживать здоровую физическую форму, получать достойную зарплату, оказывать материальную помощь матери-пенсионерке, участвовать в воспитании своих детей и внуков, исходя из принципа справедливости и разумности, ему причинен моральный вред, который он оценил в 1108000 руб., исходя из сложившейся практики Европейского Суда по правам человека (2000 руб. за сутки).
Кроме этого, указал, что им было оплачено незаконно назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., который должен быть ему возвращен с учетом индексации с момента его оплаты и до его обращения в суд с настоящим иском, так как согласно ч.1 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
Считал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. была исправлена судебная ошибка, которая привела к незаконному назначению ему длительного срока наказания, вида исправительного учреждения и дополнительного наказания в виде штрафа, который был им оплачен, чем были нарушены его имущественные и неимущественные права.
Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения морального вреда 4108000 руб., обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по **** вернуть ему сумму штрафа в размере 100000 руб., уплаченную в качестве дополнительного наказания по приговору Коптевского районного суда САО **** от 27 июля 2005 г., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу причиненный в результате незаконного уголовного преследования ущерб в виде индексации суммы уплаченного штрафа по уголовному делу с момента его полной оплаты до даты возврата.
Определением судьи от 20 февраля 2021 г. Григорьеву В.Е в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ****, Управлению ФССП по **** в части требований о возмещении материального вреда отказано.
В судебное заседание истец Григорьев В.Е. не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по **** - Белова С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что оснований к тому не имеется. В случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и личности истца.
Представитель третьего лица- прокуратуры ****- Щеголева Т.В. полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению до разумных пределов.
Представитель третьего лица- ФКУ ИК-7 УФСИН России по **** - Скударнова Н.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Пояснила суду, что 18 апреля 2011 г. истец прибыл в ФКУ ИК- 7 УФСИН России по **** для отбытия наказания, назначенного по приговору Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. с указанного времени до даты освобождения 14 сентября 2020 г., находился в учреждении на строгом режиме. По данным личного дела осужденного в ФКУ ИК-7 УФСИН России по **** он прибыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по ****, где в свою очередь отбывал наказание на строгом режиме на основании этого же приговора с 2005 года. Предполагаемой датой освобождения Григорьева В.Е., с учетом принятого 26 августа 2020 г. Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения является 26 февраля 2019 г. 14 сентября 2020 г. кассационное определение поступило в учреждение, в этот же день Григорьев В.Е. был освобожден.
Судом постановлено указанное выше решение.
Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по **** принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии приговора или иного судебного акта, которым была бы установлена вина судьи при принятии приговора, который был в дальнейшем последовательно обжалован и отменен вышестоящей судебной инстанцией. Таким образом, права истца были восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом. Нахождение истца в исправительном учреждении по приговору суда в период его обжалования не свидетельствует о незаконности его пребывания в местах лишения свободы.
В суд апелляционной инстанции истец Григорьев В.Е., представитель третьего лица- ФКУ ИК-7 УФСИН России по ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца Григорьева В.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. **** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. истец Григорьев В.Е. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.162, п. "в" ч.2 ст.132, п. "в" ч.2 ст.131 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений с учетом частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 100000 руб., на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, с учетом частичного сложения наказаний, было присоединено наказание по приговору Новомосковского городского суда **** от 25 ноября 2004 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Григорьеву В.Е. исчислен с 23 сентября 2004 г. Приговор вступил в законную силу 08 августа 2005 г.
Постановлением Ковровского городского суда **** от 30 мая 2013 г. в приговор Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. внесены изменения, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ, действия Григорьева В.Е. по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100000 руб.; в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100000 руб.; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 27 июля 2005 г. и от 25 ноября 2004 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима со штрафом 100000 руб.
Постановлением Ковровского городского суда **** от 05 декабря 2018 г., с учетом постановления Ковровского городского суда **** от 19 февраля 2019 г., в приговор Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. внесены изменения вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, время содержания Григорьева В.Е. под стражей в период с 23 сентября 2004 г. по 02 марта 2005 г. зачтено в срок содержания под стражей по приговору Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, приговором Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. с учетом изменений, внесенных указанным постановлениями, Григорьев В.Е. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ); он же признан винновым в изнасиловании, т. е. в половом сношении с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, соединенных с угрозой убийством (п. "в" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 22-ФЗ); он же признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия и угрозы его применения к потерпевшей, соединенных с угрозой убийством (п. "в" ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 22-ФЗ).
С момента вступления приговора суда в законную силу и до 18 апреля 2011 г. Григорьев В.Е. отбывал назначенное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ****, режим содержания- строгий.
18 апреля 2011 г. истец был переведен для отбытия назначенного наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по ****, режим содержания- строгий.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. на основании кассационной жалобы Григорьева В.Е. приговор Коптевского районного суда **** от 27 июля 2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда **** от 30 мая 2013 г. и от 05 декабря 2018 г.) изменен: из вводной части приговора исключены сведения о судимости истца по приговору Киржачского районного суда **** от 30 марта 1999 г.; из описательно-мотивировочной части приговора исключены сведения о наличии у истца непогашенной судимости при назначении наказания; из приговора исключено указание о назначении истцу по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.; из наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.; смягчено наказание по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.131 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003г. N 22-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 132 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003г. N 22-ФЗ) до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний истцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ), по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по приговорам от 25 ноября 2004 г. и от 27 июля 2005 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей с 13 апреля 2005 г. до 08 августа 2005 г., то есть до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ).
В связи с фактическим отбытием наказания коллегией определено освободить истца из- под стражи, в остальной части приговор оставлен без изменения.
14 сентября 2020 г. кассационное определение поступило в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по **** по месту отбытия Григорьевым В.Е. наказания, и в этот же день он освобожден из учреждения.
По данным ФКУ ИК-7 УФСИН России по **** предполагаемая дата окончания срока отбытия Григорьевым В.Е. наказания по приговору суда от 27 июля 2005 г. - 02 апреля 2021 г., а с учетом кассационного определения- 26 февраля 2019 г.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, статьями 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. **** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что с учетом того, что дата освобождения истца из исправительного учреждения на основании кассационного определения приходится на 26 февраля 2019 г., то он излишне отбывал наказание в период с 26 февраля 2019 г. по 14 сентября 2020 г., т.е. 566 дней или 1 год 6 месяцев 19 дней. Кроме того, весь период отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу Григорьев В.Е. содержался на строгом режиме, тогда как на основании приведенного кассационного определения режим отбытия им наказания определен общий.
Руководствуясь, в том числе Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.), положениями статьи 8 и статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", разъяснениями данными в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Григорьев В.Е. в результате нахождения в период с 26 февраля 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в исправительном учреждении был лишен возможности полноценного общения со своими родственниками, друзьями, знакомыми. Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
И поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Указанная выше позиция суда закреплена, в том числе, и в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов против России", в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", от 15 марта 2011 г. по делу "Шандров против Российской Федерации", и от 17 декабря 2009 г. по делу "Шилбергс против Российской Федерации".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал необходимым принять во внимание практику рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека, в качестве примера указав: дело по жалобе ****, поданной Щербаковым И.Н. против Российской Федерации (Постановлением Европейского Суда от 17 июня 2010 г. заявителю присуждена сумма в размере 18000 евро в качестве компенсации морального вреда); дело "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации", жалоба ****, **** (Постановлением Европейского Суда от 10 января 2012 г. установлено, что допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителю Ананьеву присуждена сумма в размере 2000 евро, Баширову- 13000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полностью соглашаете с выводом суда первой инстанции, о том, что в рассматриваемом споре подлежит исходить из компенсации морального вреда в размере 2000 руб. за сутки содержания под стражей, определив размер компенсации морального вреда за каждый день отбытия Григорьевым В.Е. наказания по приговору Коптевского районного суда **** в ФКУ ИК-7 УФСИН России по **** в период с 26 февраля 2019 г. по 14 сентября 2020 г. в размере 2000 руб. в сутки, соответственно 566 дней х 2000 руб. = 1132000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся практики Европейского Суда по правам человека.
Суд правомерно отметил, что сам факт назначения судом первой инстанции истцу наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, и отбытие истцом наказания в более строгих условиях предполагает причинение нравственных страданий, поскольку сравнительный анализ условий отбывания наказания в исправительных колониях общего и строго режимов, предусмотренных ст. ст. 121, 123 УИК РФ, позволяет сделать вывод, что условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны. Содержание в колонии строгого режима предполагает большее ограничение прав по сравнению с содержанием в колонии общего режима, то есть истец в течение значительного промежутка времени (более 14 лет) был лишен прав, которые были бы ему предоставлены при отбывании наказания в колонии общего режима, содержался в более жестких условиях, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части отклонения доводов истца о том, что он был обязан начальником исправительного учреждения носить нагрудный знак голубого цвета, и действия начальника учреждения признаны в установленном порядке незаконными, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств данному обстоятельству. Ссылка на апелляционное определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу ****, также является несостоятельной, поскольку участником данного процесса Григорьев В.Е. не являлся.
Судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Определяя в пользу истца в счет компенсации сумму морального вреда в размере 1300000 руб., судом первой инстанции правомерно были учтены вышеприведенные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных ему нравственных страданий, длительность времени, на которое он был ограничен в гражданских правах, то, что истец на протяжении более 1,5 лет был лишен возможности на общение с родственниками (матерью, детьми, внуками), находился на строгом режиме, не имел возможности трудоустроиться и получать заработную плату, оказывать, в том числе, материальную поддержку близким, отсутствие данных об индивидуальных особенностях психики Григорьева В.Е., требования разумности и справедливости, позиция Европейского Суда по правам человека.
При этом суд обоснованно указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 4108000 руб. является необоснованно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения вреда. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда **** от 05 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по **** - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи С.М. Сергеева
А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка