Определение Курского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2787/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2787/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПК "ИНДСТРОЙ" на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 12 июля 2021 г. по делу по иску СПК "ИНДСТРОЙ" к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск", Громадскому О.В. о взыскании суммы, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
СПК "ИНДСТРОЙ" обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Курск", Громадскому О.В. о взыскании в солидарном порядке суммы в счёт возмещения убытков (утраченного дохода) в размере 80 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 2 600 руб.
Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 12.07.2021 г. в принятии искового заявления истцу отказано на основании п.1, 2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель СПК "ИНДСТРОЙ" - Воронцов А.Г. просит отменить определение судьи от 12.07.2021 г., ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления СПК "Индстрой" о взыскании убытков, судья установил, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в иске о взыскании.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, то решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.
Суд апелляционной инстанции находит приведённые выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон (между теми же сторонами), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Согласно тексту искового заявления СПК "ИНДСТРОЙ" ответчиками по настоящему иску указаны АО "Газпром газораспределение Курск", Громадский О.В., с которых истец просит взыскать солидарно денежные средства.
Судья первой инстанции, ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу решения Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ без его исследования, оставив без внимания, что в рамках ранее рассмотренного дела по иску СПК "ИНДСТРОЙ" о взыскании денежных средств, изложенные в настоящем исковом заявлении требования предъявлялись к Громадскому О.В., решения к АО "Газпром газораспределение Курск", судом не принималось.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением материала в Курчатовский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, в соответствии со ст. 131-136 ГПК РФ,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 12 июля 2021 года отменить, направить материал по заявлению СПК "ИНДСТРОЙ" к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Курск", Громадскому О.В. о взыскании суммы в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка