Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
23 сентября 2020 г.
гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" к Дашко Никите Анатольевичу о взыскании задолженности по договору об образовании и пени,
по апелляционной жалобе Дашко Н.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить. Взыскать с Дашко Никиты Анатольевича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" задолженность по договору об образовании N от 30 января 2017 г. в общей сумме 128 185 руб., в том числе: стоимость обучения 110 235 руб., пени за период с 22 августа 2017 г. по 13 февраля 2019 г. в размере 17 950 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 763,70 руб. Всего: 131 948,70 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (по тексту также - ФГБОУ ВО Вятская ГСХА, ВГСХА, Академия) обратилось в суд с иском к ответчику Дашко Н.А. о взыскании задолженности по договору об образовании и пени. В обоснование заявленных требований указало, что с 27 января 2017 г. ответчик был зачислен в число студентов 2-го курса очной формы обучения ВГСХА в учебную группу N на направление подготовки "06<данные изъяты>" на вакантное место с оплатой на договорной основе. В связи с чем, между сторонами 30 января 2017 г. был заключен договор об образовании N. По договору стоимость образовательных услуг за весь период обучения (2 года 6 месяцев) составила 186 200 руб., за первый год обучения - 74480 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил без нарушений, обеспечил получение ответчиком образовательных услуг. В свою очередь ответчик осуществил неполную оплату за весь период действия договора. Задолженность составила 110235 руб. В связи с нарушение сроков оплаты обучения, в соответствии с условиями договора, ответчику начислены пени в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору об образовании в общей сумме 128 185 руб., в том числе: стоимость обучения - 110 235 руб., пени за период с 22 августа 2017 г. по 13 февраля 2019 г. в размере 17 950 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Дашко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на то, что должен был проходить обучение в ВГСХА, начиная с 4 семестра 2 курса обучения по 8 семестр включительно, т.е. 2 года и 6 месяцев. Однако фактически проходил обучение и получал образовательные услуги по договору об образовании в 4 и 5 семестре (один год), за который произвел оплату в полном объеме. По итогам 5 семестра экзамены и зачеты не сдавал, начиная с 6 семестра перестал посещать занятия. Суд в решении сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства отказа от договора (расторжения) в установленном договором порядке. Однако не указал, какой пункт договора и какая норма права регламентирует данный порядок. При этом в договоре указано, что его действие прекращается досрочно по инициативе исполнителя в случае невыполнения обучающимся обязанности по оплате обучения, а также невыполнения обязанности по освоению образовательной программы и учебного плана. Судом не были применены подлежащие применению положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", которые предусматривают право потребителя (обучающегося) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора. Доказательства несения таких расходов, а также доказательства фактического оказания образовательных услуг истцом в дело не представлено. Полагает, что суд не учел факт злоупотребления истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ), которое выразилось в не отчислении ответчика после 4-го семестра обучения после образования академической задолженности. Как выяснилось, отчисление ответчика не состоялось и до настоящего времени, хотя из позиции истца следует, что он должен был выдать ответчику диплом об окончании ВУЗа еще в 2019 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ректор ФГБОУ ВО Вятская ГСХА просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает на то, что в случае прекращения обучения ответчик обязан был уведомить об этом истца письменно. Только после этого учебным учреждением издается приказ об отчислении. Материалы дела не содержат такого доказательства. Неявка или невостребованность услуг, процесс оказания которых был организован Академией в соответствии с заключенным договором и законодательством об образовании, не является основанием к освобождению от оплаты услуг и расторжению договора. Считает, что в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706, Академия обязана продолжить в должной мере организацию учебного процесса, согласно заключенного договора, планировать свои затраты на учебный год (федеральное финансирование). Риск не реализации обучающимся своих прав на получение образования (не посещение занятий, не сдача экзаменов и зачетов и т.д.) несет сам обучающийся. Недобросовестное выполнение им условий договора не освобождает его от оплаты образовательных услуг, процесс оказания которых был организован истцом. Также считает, что в соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" нет оснований для отчисления обучающихся, имеющих академическую задолженность в течении, как минимум, одного года с момента начала обучения. Также считает незаконным применение по договору о предоставлении образовательных услуг Закона РФ "О защите прав потребителей".
В отзыве, в дополнениях к отзыву на письменные возражения истца на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Посаженников С.В. настаивает на отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По-прежнему считает, что обязанность уведомления о прекращении обучения со стороны обучающегося не предусмотрена договором. Напротив, согласно договору, а также Уставу Академии, предусмотрено отчисление из Академии обучающихся, не ликвидировавших в установленные сроки академическую задолженность. Аналогичные условия содержит Положение Академии о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся, а также Положение о порядке организации и проведения текущего контроля успеваемости. Ответчик был переведен в ВГСХА из ВятГУ уже с наличием академической задолженности, которую обязан был ликвидировать в течении одного года согласно части 5 ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Согласно п. 2.10 Положение Академии о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся, Дашко Н.А. был предоставлен индивидуальный план ликвидации академической задолженности в срок до 15 июля 2017 г. В указанный срок Дашко Н.А, задолженность не ликвидировал, но не был отчислен, а условно переводился на 3 курс, а затем - на 4 курс с этой задолженностью. Таким образом, академическая задолженность у Дашко Н.А. имела место с 31 января 2017 г., но отчислен он был только 6 мая 2019 г., хотя подлежал отчислению уже в начале 2018 г. При этом считает, что отчисление обучающегося, не выполнившего образовательную программу, это не право, а обязанность Академии в соответствии с п. 9.2 Положения о порядке организации и проведения текущего контроля успеваемости, а также в соответствии с частью 11 ст. 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". Таким образом, полагает, что в действиях истца, располагающего сведениями о непосещении ответчиком Академии, имеющего академическую задолженность, имеющего продолжительную просрочку оплаты услуг, но не издавшего соответствующий приказ об отчислении в установленный срок, предъявляющего в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности за обучение, усматривается злоупотребление правом. Также считает, что суд незаконно и необоснованно не обсудил вопрос явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. По мнению ответчика должен был снизить ее размер до 1000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Посаженников С.В. поддержал указанные доводы. Представитель ФГБОУ ВО Вятская ГСХА, ответчик Дашко Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует и в потребительских отношениях согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. При отказе потребителя от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг исполнителю оплачиваются только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (по тексту также - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации") образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями несовершеннолетних обучающихся.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
На основании части 8 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно.
Согласно части 11 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации, как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.
Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 4 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления Дашко Н.А. от 27 января 2017 г. приказом ФГБОУ ВО "Вятская ГСХА" от 31 января 2017 г. N он с 27 января 2017 г. зачислен в число студентов биологического факультета 2 курса очной формы обучения на направление подготовки "<данные изъяты>" на вакантное место с оплатой на договорной основе в учебную группу <данные изъяты> в связи с переводом из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный университет" (по тексту также - ВятГУ) (л.д. 14, 15).
30 января 2017 г. между Дашко Н.А. (заказчик, обучающийся) и ФГБОУ ВО "Вятская ГСХА" (исполнитель) был заключен договор об образовании N (договор об оказании платных образовательных услуг при получении среднего профессионального или высшего образования) от 30 января 2017 г. (далее - договор) (л.д. 12-13).
Согласно пункту 1.2 договора срок освоения образовательной программы обучающимся (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 2 года 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составила 186 200 руб., за первый учебный год - 74 480 руб. или по 37240 руб. за семестр.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что плата за образовательные услуги вноситься заказчиком дважды в год, каждый раз в размере половины стоимости обучения за год. Плата за очередной учебный семестр (полугодие) должна быть внесена не позднее, чем за 10 дней до начала учебного семестра.
В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик вправе исчислить и удержать с заказчика пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 4.4 договора, его действие прекращаться досрочно: по инициативе обучающегося; по инициативе исполнителя в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.
Согласно пункту 4.6 договора обучающийся (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из справки о начислении, уплате и задолженности по оплате за образовательные услуги усматривается, что при заключении договора 30 января 2017 г. ответчик произвел платеж за обучение за второй семестр учебного 2016-1017 года в размере 37 240 руб., т.е. в установленный договором срок. За первый семестр учебного 2017-2018 года ответчик должен был внести плату в размере 37240 руб. не позднее, чем за 10 дней до начала учебного семестра, т.е. не позднее 22 августа 2017 г. Фактически плата внесена Дашко Н.А. 3 октября 2017 г., т.е. с просрочкой на 42 дня. За это нарушение ему начислена пеня в сумме 1564 руб., что соответствует договору. После этого Дашко Н.А. оплату за обучение по договору не производил (л.д. 11).
Согласно его объяснениям в суде первой инстанции, а также пояснения его представителя в суде апелляционной инстанции, после окончания первого семестра учебного 2017-2018 года Дашко Н.А. перестал посещать занятия в Академии, зачеты и экзамены не сдавал. Эти обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, в частности: зачетной книжкой Дашко Н.А. (л.д. 37-40), индивидуальным учебным планом Дашко Н.А., утвержденным аттестационной комиссией 31 января 2017 г. (принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства).
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что тот с января 2018г. не приступал к обучению, не выполнял программы обучения, не посещал как сайт учебного заведения, так и само учебное заведение с целью получения заданий, не осуществлял сдачу выполненных работ, зачетов, экзаменов.
Распоряжением ФГБОУ ВО "Вятская ГСХА" от 1 сентября 2017 N Дашко Н.А. был переведен условно с 1 сентября 2017 г. на 3 курс, с условием сдачи академической задолженности. Распоряжением ФГБОУ ВО "Вятская ГСХА" от 31 августа 2018 г. N Дашко Н.А. был переведен условно с 1 сентября 2018 г. на 4 курс, с условием сдачи академической задолженности (л.д. 16).
По представлению и.о. декана биологического факультета ФГБОУ ВО "Вятская ГСХА" от 6 мая 2019 г. приказом от 6 мая 2019 г. N Дашко Н.А. отчислен с 6 мая 2019 г. за академическую неуспеваемость (приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате обучения в размере суммы договора не исполнил.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что начиняя с января 2018 г. (со второго семестра учебного 2017-2018 года) он образовательными услугами Академии не пользовался, отказался от последующего обучения, поскольку, по мнению суда, это не являлось основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате обучения.
Суд посчитал, что ответчик не доказал факт отказа от договора (его расторжение) в установленном договором и действующим законодательством порядке.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.
Заключенным между сторонами договором, а также Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрен односторонний отказ исполнителя от исполнения договора и его досрочное прекращение в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.
Дашко Н.А., после того как прекратил по своей инициативе обучение в Академии с января 2018 г., действительно не подавал истцу заявление об отказе от исполнения договора.
Однако, как следует из материалов дела, в том числе принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: информации ВятГУ от 14 сентября 2020 г. N, индивидуального учебного плана Дашко Н.А., утвержденного аттестационной комиссией 31 января 2017г., уже при поступлении в ВГСХА путем перевода из ВятГУ Дашко Н.А. имел академическую задолженность, которую он должен был ликвидировать до 15 июля 2017 г., как это предусмотрено пунктом 2.10 Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся, утвержденного Ученым советом Академии от 25 сентября 2015 г. (действовало в спорный период и принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства).
Согласно пункту 9.3 Положения о порядке организации и проведения текущего контроля успеваемости, утвержденного Ученым советом Академии от 25 сентября 2015 г. (действовало в спорный период и принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства), повторная промежуточная аттестация проводится не позднее истечения периода времени, составляющего один год после образования академической задолженности.
Частью 5 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрен такой же максимальный срок ликвидации задолженности.
В указанный срок Дашко Н.А, задолженность не ликвидировал, но не был отчислен, а условно переводился на 3 курс, а затем - на 4 курс с этой задолженностью.
Таким образом, академическая задолженность у Дашко Н.А. имела место с января 2017 г., он ее не ликвидировал в установленный срок - 1 год с момента образования, а поэтому, в соответствии с п. 12.3 Положения о порядке организации и проведения текущего контроля успеваемости, в соответствии с пунктом 5.3 Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся, в соответствии с частью 11 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" подлежал отчислению из Академии в январе 2018 г.
Объективные причины, по которым истец не издавал приказ об отчислении ответчика при наличии у того академической и финансовой задолженности до 6 мая 2019 г., то есть в течение полутора лет после истечения указанного выше срока, стороной истца не приведены.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за обучение, начиная со второго семестра 2017-2018 учебного года, не имеется, поскольку истец обязан был в силу закона и договора на оказание платных образовательных услуг издать приказ об отчислении ответчика из образовательного учреждения по окончании первого семестра 2017-2018 учебного года по причине наличия у ответчика не ликвидированной академической и финансовой задолженности, согласно части 11 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
При этом, судебная коллегия отмечает, что данная норма закона носит императивный характер, что означает, что при наличии указанных в ней обстоятельств образовательное учреждение обязано прекратить правоотношения с обучающимся. Если, при наличии указанных обстоятельств, образовательное учреждение не прекращает правоотношения, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны образовательного учреждения.
Поэтому в последующие учебные семестры неисполнение ответчиком своих обязанностей не связано с его виной, а связано с недобросовестными действиями образовательного учреждения, что в свою очередь исключает гражданско-правовую ответственность Дашко Н.А. по оплате услуг за спорный период.
Судебная коллегия исходит из того, что истец достоверно располагал сведениями о том, что ответчик, начиная с января 2018 г. (со второго семестра 2017-2018 учебного года) не приступал к обучению, не выполнял программы обучения, не посещал как сайт учебного заведения, так и само учебное заведение с целью получения заданий, не осуществлял сдачу выполненных работ, зачетов, экзаменов, ответчик имел финансовую задолженность.
В то же время, Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" прямо указывает вышеизложенные обстоятельства как основание для прекращения правоотношений по инициативе исполнителя услуги, что не было сделано образовательным учреждением и повлекло необоснованное предъявление требований.
При этом истцом, в нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с Дашко Н.А., за период с января 2018 г. и по 6 мая 2019 г. (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требования о взыскании с Дашко Н.А. в пользу ФГБОУ ВО Вятская ГСХА задолженности по договору об образовании, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
То же решение следует изменить в части периода начисления и размера пени, подлежащей взысканию с Дашко Н.А. в пользу ФГБОУ ВО Вятская ГСХА. С ответчика в пользу истца полежит взысканию пеня за период просрочки внесения платы за первый семестр 2017-2018 учебного года в размере 37240 руб. с 22 августа 2017 г. по 3 октября 2017 г. в размере 1 564 руб. (37240 руб. х 0,1% х 42 дня).
Согласно части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полежит уменьшению размер расходов истца по оплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, - 400 руб., а всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 964 руб.
Поскольку в апелляционной жалобе Дашко Н.А. просил при отмене решения суда отказать в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционная жалоба в остальной части должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июня 2020 г. отменить в части удовлетворения требования о взыскании с Дашко Н.А. в пользу ФГБОУ ВО Вятская ГСХА задолженности по договору об образовании.
То же решение изменить в части периода начисления и размера пени, а также в части расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с Дашко Н.А. в пользу ФГБОУ ВО Вятская ГСХА.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении требования о взыскании с Дашко Н.А. в пользу ФГБОУ ВО Вятская ГСХА задолженности по договору об образовании.
Взыскать с Дашко Никиты Анатольевича в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" пени за период с 22 августа 2017 г. по 3 октября 2017 г. в размере 1 564 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 1 964 руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
