Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2787/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Оходовой Екатерины Владимировны в лице представителя Борисова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Оходовой Екатерины Владимировны к УФССП России по Тюменской области, ПАО "Гагаринскремтехпред", Трофимовой Светлане Александровне, Управлению Росимущества по Тюменской области, Банк ВТБ (ПАО) о прекращении исполнительных производств N 70887/13/04/72 от 02.09.2013, N 70887/13/04/72-СД и 30679/15/72004-ИП от 25.05.2013 N 70887/13/04/72-СД в отношении должника ФИО оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Оходова Е.В. обратилась в суд с иском к РОСП Ленинского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о прекращении исполнительных производств в отношении должницы Лейс Г.А., ссылаясь на следующее:
в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО N 70887/13/04/72 от 02.09.2013, N 70887/13/04/72-СД, N 30679/15/72004-ИП от 25.05.2013, N 70887/13/04/72- СД, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......>, собственником которого на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 года является истица. Должница ФИО умер, в связи с чем, по ее мнению, исполнительные производства подлежат прекращению.
Судом произведена замена ответчика на УФССП России по Тюменской области, соответчиками привлечены ПАО "Гагаринскремтехпред", Трофимова С.А., Банк ВТБ (ПАО), Управление Росимущества по Тюменской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Оходова Е.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Считает ошибочным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом всех необходимых мер к установлению наследников, указывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.02.2019 установлено, что 21.03.2017 ФИО умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследственное имущество на день открытия наследства отсутствует. Также считает ошибочным вывод суда о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права, указывает, что спор о праве собственности на транспортные средства отсутствует, их принадлежность истице на дату смерти ФИО установлена вышеуказанным решением суда.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1. ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени находятся исполнительные производства N 70887/13/04/72 от 02.09.2013, N 70887/13/04/72-СД, N 30679/15/72004-ИП от 25.05.2013, N 70887/13/04/72- СД в отношении должницы ФИО (л.д. 70-96, 97-122).
Согласно карточке учета транспортного средства от 09.01.2020, транспортное средство <.......>, зарегистрировано за ФИО (л.д. 125).
02.02.2015 в рамках указанных исполнительных производств наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.02.2019 по гражданскому делу N 2-1388/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установлено: <.......> ФИО умерла; по сообщению Тюменской областной нотариальной палаты N 22 от 14.01.2019 наследственное дело после смерти ФИО нотариусом не заводилось, наследственное имущество на день открытия наследства отсутствует; Оходова Е.В. приобрела право собственности на автомобиль <.......> на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 (л.д. 22-23).
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
На основании п.1 ч.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Оходовой Е.В., суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
Ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.ст. 383,1112 ГК РФ).
В силу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60, п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал о том, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника ФИО не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
Напротив, как усматривается из материалов исполнительных производств, имеются сведения о регистрации за должником права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также на движимое имущество - автомобиль <.......>, которое не признано выморочным (л.д. 90, 113).
Отсутствие у нотариуса наследственного дела не является безусловным доказательством отсутствия у должника наследников и/или наследственного имущества.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции на то, что истцом выбран неверный способ защиты права.
Как следует из содержания иска, целью обращения Оходовой Е.В. в суд является защита ее имущественных прав в отношении автомобиля <.......>, на который наложен арест в рамках исполнительных производств в отношении ФИО
Между тем в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.02.2019 по гражданскому делу N 2-1388/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым установлено, что Оходова Е.В. приобрела право собственности на автомобиль <.......> на основании договора купли-продажи от 05.08.2015, подлежит отклонению, поскольку данным судебным актом спор о праве на арестованный автомобиль данным решением суда не разрешался и какое-либо распорядительное решение в отношении спорного автомобиля не принималось. Факт перехода права собственности на данный автомобиль к Оходовой Е.В. устанавливался судом в рамках рассмотрения конкретного спора, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет обязательное значение лишь для участвовавших в деле лиц (Банка ВТП (ПАО), ФИО1, ООО СК "ВТБ Страхование". Для иных заинтересованных лиц, в том числе для взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам, для истицы, службы судебных приставов-исполнителей, оно таковым не является.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Оходовой Екатерины Владимировны в лице представителя Борисова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
