Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Веселова А.И. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Веселова А.И. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Веселов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли" (АО "НПЦ "Недра") о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что с 02.11.2014 по 16.10.2019 он работал в АО "НПЦ "Недра", с 01.11.2016 года в должности .... Трудовой договор расторгнут 16.10.2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), при прекращении трудового договора истцу не в полном объеме выплачена премия по итогам работы за 4 квартал 2018 года в соответствии с действующим в АО "НПЦ "Недра" Положением о материальном поощрении работников, утвержденным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Размер невыплаченной части премии составляет 29 400 руб.
Истец просит взыскать с ответчика АО "НПЦ "Недра" невыплаченную часть премии по итогам работы за 4 квартал 2018 года в размере 29400 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5201,84 руб. за период с 11.01.2019 по 09.01.2020, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., просит взыскивать проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная с 10.01.2020 года и по день фактической выплаты.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Веселов А.И.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, выслушав Веселова А.И., его представителя по устному ходатайству Макарова И.С., судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришел к верному об отказе в удовлетворении требований, поскольку нарушений трудового законодательства при исчислении и выплате истцу премии по итогам работы за 4 квартал 2018 года допущено не было.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Статьей 8 ТК РФ предусматривается, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Веселов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "НПЦ "Недра", с ДД.ММ.ГГГГ в должности ..... Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Порядок материального стимулирования работников АО "НПЦ "Недра" определен Положением о материальном поощрении работников АО "НПЦ "Недра".
Согласно п. 2.3.4 Положения распределение премии за квартал в структурном подразделении АО "НПЦ "Недра" производится исходя из вклада работника в достижение поставленных целей и задач, качества выполнения должностных обязанностей и уровня дисциплины труда на основании оценочной формы работника без карт КПЭ. Оценку личной эффективности деятельности работника проводит руководитель структурного подразделения (при необходимости с привлечением непосредственного руководителя) и (или) вышестоящий руководитель. Итоговое решение по оценке личной эффективности принимает вышестоящий руководитель. Оценка личной эффективной деятельности работника может находиться в диапазоне от 07, до 1,2 (с шагом 0,05) либо равняться нулю.
В соответствии с п. 2.5 Положения при премировании работников учитывается личный вклад, проявленная в работе инициатива, степень участия в основном производственном процессе.
Так, согласно оценочной формы работника без Карт КПЭ итоговая оценка личной эффективности работника Веселова А.И. по 4 квартал 2018 года составила 0,8. Оценку личной эффективности деятельности работника Веселова А.И. провела директор по корпоративным и правовым вопросам - ФИО1
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем организации ФИО2 то есть вышестоящим руководителем, назначена премия инженерно-техническим работникам аппарата управления и производственных подразделений при аппарате управления АО "НПЦ "Недра" согласно приложению к приказу. Приложением N 3 к приказу, утверждённым исполнительным директором ФИО2, начальнику отдела Веселову А.И. установлен коэффициент эффективности деятельности работника "0,8."
Таким образом, нарушение принятия процедуры и выплаты премии по итогам за 4 квартал 2018 года допущено не было, поскольку оценка личной эффективности деятельности работника проведена руководителем структурного подразделения -ФИО1., а итоговое решение по оценке личной эффективности принято вышестоящим руководителем - ФИО2
Согласно установленным оценочной формой критериям оценки эффективности сотрудника коэффициент "0" устанавливается в случае низкого уровня эффективности, коэффициент "0,7" устанавливается при стандартном уровне эффективности сотрудника, коэффициент "1" устанавливается при высоком уровне эффективности, в том числе при превышении результатов работы установленных задач, коэффициент "1,2" устанавливается при исключительно высоком уровне эффективности в случае превышения целевого уровня по всем постановленным перед работником задачам.
Между тем, доказательств явной дискриминации в отношении Веселова А.И. при определении коэффициента эффективности деятельности работника в размере "0,8", достижения им превышающих результатов работы, которые бы свидетельствовали о необходимости начисления и выплаты ему квартальной премии за 4 квартал 2018 г. с коэффициентом "1" применительно к Положению о премировании, не представлено.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление работнику коэффициента личной эффективности в пределах от "0,7" до "1,2" свидетельствует о дифференцированном подходе работодателя к оценке достижений сотрудника, и снижением размера премии не является.
Доводы жалобы о том, что изначально директором по корпоративным и правовым вопросам - ФИО1 была произведена оценка личной эффективности деятельности работника с коэффициентом "1", подлежат отклонению, так как на основании Положения о премировании оценка не утверждена вышестоящим руководителем. Руководителем организации утверждена оценка личной эффективности деятельности работника с коэффициентом "0,8". Веселов А.И. был ознакомлен со своей оценкой личной эффективности деятельности с коэффициентом "0,8", собственноручно ее подписал, каких-либо возражений не заявил.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части премии за 4 квартал 2018 г. разница коэффициентов "1" и "0,8", а также производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля ФИО1 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания указанное ходатайства не содержит.
Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда основанием к отмене принятого по делу решения не является. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
