Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтуковой В.И. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Болтукова В.И. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, под управлением Уметчикова А.С., марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак N, под управлением Болтуковой В.И., принадлежащего ей на праве собственности, а также марки "Honda СR-V", государственный регистрационный знак N, под управлением Ерофеева Р.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем Болтукова В.И. обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия". Однако в установленные законом сроки ответчик свою обязанность не исполнил, страховое возмещение ей не выплатил, осмотр автомобиля не произвел, в связи с чем она обратилась для производства экспертизы транспортного средства в ИП "Пичугин И.Г. "Абелит". Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказано, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 09 октября 2019 года взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 57 026,90 руб., а также оплата за проведение независимого экспертного исследования в размере 5 197 руб. 16 октября 2019 года решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.
Болтукова В.И. просила суд взыскать со СПАО "РЕСОГарантия" в свою пользу расходы по проведению независимого исследования в размере 9 803 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований страховой организацией за период с 05 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года, исходя из расчета 570,26 руб. в день, штраф, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Болтуковой В.И. взысканы расходы по проведению независимого исследования в размере 2 742,40 руб.; неустойка за период с 05 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 22 125,70 руб.; штраф в размере 11 062,85 руб.; расходы по отправке заявлений и претензий в адрес ответчика в общем размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 863,77 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО "РЕСОГарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом в рамках Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Считает, что размеры взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также досудебного исследования являются завышенными и подлежат снижению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО за период с 05 апреля 2019 года по 16 октября 2019 года, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 22 125,70 руб.
Доводы жалобы относительно неправомерно взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 22 125,70 руб. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 2 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.
Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких объективных доказательств несоответствия разумным пределам взысканной судом суммы в материалах дела не имеется.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как бездоказательные.
Разрешая доводы жалобы о необходимости снижения расходов по проведению досудебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений, данных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ).
В обоснование доводов о том, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат снижению, ответчиком представлена информация АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты РФ, согласно которой среднерыночная стоимость оформления независимой технической экспертизы по ОСАГО по Саратовской области составляет от 3 637 руб. до 6 757 руб., при этом среднерыночная стоимость услуг за оформление независимой технической экспертизы по ОСАГО за период с 01 января 2019 года по 31 июня 2019 года составляет 5 197 руб.
В связи с тем, что в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было, 08 апреля 2019 года истцом за свой счет произведено техническое исследование транспортного средства с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, о чем составлено заключение N 49/03/19 от 08 апреля 2019 года, выполненное ИП "Пичугин И.Г. "Абелит", стоимость которого составила 15 000 руб.
Доказательств тому, что истец действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования в материалах дела не имеется.
Согласно материалам дела для определения средней стоимости подобного рода технических исследований, судом первой инстанции истребованы сведения из ряда экспертных организаций, осуществляющих деятельность в г. Саратове за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года.
На основании представленной информации суд первой инстанции обоснованно определил среднерыночную стоимость независимой технической экспертизы по ОСАГО, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 939,40 руб.
При таких обстоятельствах информация, представленная АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты РФ о ценовой информации, с достоверностью не подтверждают факт того, что расходы истца по оплате досудебного исследования являются завышенными.
Расходы истца, в пользу которого состоялось решение суда, на оплату услуг представителя, а также на оплату досудебного экспертного исследования подтверждены документально.
Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебного экспертного исследования направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
