Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Руденко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Татьяны Владимировны, Тищенко Юрия Петровича в главе КФХ Джафарову Ахмету Махамедовичу о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе Тищенко Юрия Петровича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Тищенко Т.В., Тищенко Ю.П. обратились в суд с иском к главе КФХ Джафарову А.М. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя тем, что между ними 10.09.2015 был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 70444 кв.м., и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 113556 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах СПК "Хлеборобный". Данный договор заключен на 7 лет и действует до 2022 года. В июне 2019 года истцами главе КФХ Джафарову А.М. было направлено предложение о расторжении договора аренды вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с тем, что истцами было принято решение о продаже данных земельных участков, однако ответчик не ответил на их предложение. Ранее в 2018 году они уведомляли ответчика о том, что собираются продать принадлежащие им земельные участки, которые в настоящее время находятся у него в аренде. В ответ на данное уведомление ответчик изъявил желание приобрести данные земельные участки в собственность, и между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, но впоследствии ответчик отказался от приобретения земельных участков, указал, что собирается использовать земельные участки до окончания срока аренды. Кроме того, после заключения договора аренды между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что арендная плата выплачивается в денежном выражении равном стоимости указанной продукции, в год оплату аренды. Арендатором был внесен аванс в размере 220 000 руб. Вместе с тем, за период с 2015 года по 2018 год арендатор должен был заплатить истцам 274 620 руб., из расчета 85 540 руб. - в 2016 году, 79 380 руб. - в 2017 году, 109 700 руб. - в 2018 году, на основании стоимости сельскохозяйственных культур по Ростовской области. В июне 2019 года истцами была отправлена претензия о том, чтобы арендная плата в размере 54 620 руб. была доплачена, однако ответчик не ответил на претензию и арендную плату не уплатил.
Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд: расторгнуть договор аренды земельных участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 70444 кв.м., и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 113556 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Тищенко Ю.П., Тищенко Т.В. и главой КФХ Джафаровым А.М. 10.09.2015 года; взыскать с главы КФХ Джафарова А.М. в пользу Тищенко Ю.П. арендную плату по договору аренды земельных участков от 10.09.2015 в размере ячмень - 14 000 кг, оз. пшеница - 2 000 кг, подсолнечник - 1 200 кг; взыскать с главы КФХ Джафарова А.М. в пользу Тищенко Т.В. арендную плату по договору аренды земельных участков от 10.09.2015 в размере ячмень - 14 000 кг, оз. пшеница - 2 000 кг, подсолнечник - 1 200 кг.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тищенко Ю.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда о преюдициальности решения Целинского районного суда Ростовской области от 24.01.2019 года при рассмотрении настоящего дела. Доказательств оплаты арендной платы в соответствии с п.3 договора аренды стороной ответчика суду представлено не было. Представленные две расписки от 19.08.2015, по мнению апеллянта, не имеют прямого отношения к договору аренды от 10.09.2015. В расписках и договоре аренды не совпадают ни размер земельных участков, ни арендная плата. Кроме того, расписки о получении денежных средств были даны 19.08.2015, а договор аренды заключен 10.09.2015. Вывод суда об отсутствии существенных нарушений прав арендодателей считает необоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору аренды земельного участка от 10.09.2015 Тищенко Ю.П. и Тищенко Т.В., именуемые "Арендодатели", и ИП Глава КФХ "Джафаров А.М., именуемый "Арендатор", заключили договор, по условиям которого арендодатели предоставляют в аренду арендатору земельные участки, принадлежащие им на праве общей долевой собственности (л.д. 19-23), а "Арендатор" принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 70444 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 113556 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для производства сельхозпродукции (л.д. 15-17).
Пунктом 2 договора аренды установлено, что указанные земельные участки переданы арендатору сроком на 7 лет.
Пунктом 3 договора аренды земельных участков от 10.09.2015 установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателям арендную плату один раз в год после уборки с/х культур и плата составляет: ячмень - 7 000 кг, оз. пшеница - 1 000 кг, подсолнечник - 600 кг.
Кроме того, согласно п. 8 договора аренды от 10.09.2015, арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора с согласия последнего, направив не менее, чем за два месяца письменное уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причины расторжения.
В адрес ответчика истцами было направлено требование о доплате им денежных средств по договору аренды от 10.09.2015 за период с 2015-2018 гг. в размере 54 620 руб., с учетом ранее уплаченных им ответчиком 220 000 руб. (л.д. 7).
В материалы дела представлена копия решения Целинского районного суда Ростовской области от 24.01.2019 года по гражданскому делу по иску Тищенко Ю.П., Тищенко Т.В. к ИП Джафарову А.М. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка (л.д.52-54). Данным решением в удовлетворении заявленных Тищенко исковых требований отказано, решение обжаловано не было, вступило в законную силу. При этом, указанным решением суда установлено, что ответчик ИП Глава КФХ Джафаров А.М. свои обязательства по внесению арендной платы исполняет надлежащим образом, что подтверждается расписками от 19.08.2015, согласно которым, ответчик уплатил истцам Тищенко арендную плату за три года вперед. В данном решении, согласно его содержания, идет речь именно о договоре аренды земельных участков, являющихся предметом договора аренды земельных участков, заключенного сторонами настоящего спора 10.09.2015.
Проанализировав вышеуказанные расписки от 19.08.2015, написанные собственноручно истцами на имя ответчика, о том, что ими получены по 110 000 руб. за аренду земельного участка на три года вперед, расположенного в Хлеборобном сельском поселении, из расчета 4000 руб. за 1 га (л.д. 50-51), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расписки также подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по уплате ответчиком арендной платы по земельным участкам, принадлежащим истцам, с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, истцами суду не представлены доказательства наличия в их собственности иных земельных участков, являющихся предметом договора аренды, заключенного с ответчиком.
Исходя из этого, руководствуясь ст.ст. 309, 432, 450, 606, 614 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом выводов принятого ранее решения Целинского районного суда Ростовской области от 24.01.2019 года, суд пришел к выводу, что ответчик на момент рассмотрения дела не имеет перед истцами задолженности по оплате арендной платы в указанный ими период. Поскольку у ответчика задолженность по арендным платежам перед истцами отсутствует, суд посчитал, что существенные нарушения договора со стороны арендатора также отсутствуют, и оснований для расторжения договора аренды не имеется.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.
Доводы Тищенко Ю.П. о том, что арендная плата ответчиком не выплачивалась и что представленные расписки не имеют отношения к заключенному между сторонами договору аренды, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апеллянта относительно несогласия с оценкой представленных ответчиком доказательств на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может повлечь отмену судебного постановления.
Ссылки на неправомерное применение судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при оценке решения Целинского районного суда Ростовской области от 24.01.2019 года, принятого по другому гражданскому делу, отклоняются как основанные на неверном толковании стороной норм процессуального закона.
Судебная коллегия находит, что все представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для их иной оценки не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Юрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
