Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2787/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2787/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой Юлии Андреевны на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Климентьева Андрея Анатольевича к Сазоновой Юлии Андреевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Климентьев А.А. обратился в суд с настоящим иском к Сазоновой Ю.А., указав, что решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года, с ответчика взысканы денежные средства в размере 700000 рублей. Частично решение суда исполнено 07.11.2018 путём перечисления 210000 рублей на счёт УФССП по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, а окончательный расчёт в виде перечисления Климентьеву А.А. 490000 рублей совершён 20.05.2019. Ввиду длительного неисполнения решения суда у истца возникло право требования процентов по ст.395 ГК РФ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика проценты за не исполнение решения суда от 07 декабря 2016 года в сумме 69393,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Протокольным определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по Нижегородской области (л.д.28).
В судебном заседании суда первой инстанции Такташов Т.И., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.20-21) - представитель Климентьева А.А., исковые требования поддержал.
Сурина Ю.И., действующая на основании доверенности (л.д.33-34), - представитель Сазоновой Ю.А. иск не признала.
Истец Климентьев А.А., ответчик Сазонова Ю.А., представитель третьего лица УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 ноября 2019 года иск удовлетворён. С Сазоновой Ю.А. в пользу Климентьева А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69393,49 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2282 рубля.
В апелляционной жалобе Сазонова Ю.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Такташов Т.Ч., по ордеру, - представитель Климентьева А.А., с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года, расторгнут договор поставки от 26.10.2015, заключенный между Климентьевым А.А. и Сазоновой Ю.А.; с Сазоновой Ю.А. в пользу Климентьева А.А. взыскана предоплата по договору в размере 700000 рублей, пени в размере 86510 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10800 рублей (л.д.4-12).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Климентьев А.А. указал, что 07.11.2018 ответчиком осуществлено частичное исполнение решения суда от 07 декабря 2016 года путём перечисления 210000 рублей на счёт УФССП по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (л.д.13); 20.05.2019 произведён окончательный расчёт в виде перечисления Климентьеву А.А. 490000 рублей (л.д.14). Ввиду длительности исполнения указанного решения у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Размер таких процентов за период с 28.11.2017 по 20.05.2019, согласно расчёту истца, составляет 69393,43 рубля (л.д.15).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с длительным исполнением ответчиком решения суда от 07 декабря 2016 года, с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Определяя сумму процентов в размере 69393,43 рублей, районный суд исходил из представленного стороной истца расчёта, который проверен судом и признан арифметически верным, контррасчёт стороной ответчика не представлен. ��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????h���������?????????�?????????J-J??�??????????�?�?�??Й?��?Й?????
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено, а приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В силу подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Установлено, что решение суда от 07 декабря 2016 года вступило в законную силу 28 ноября 2017 года.
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п.37).
Сумма процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ) (п.41).
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что решение суда от 07 декабря 2016 года исполнено должником в полном объёме только 20 мая 2019 года. Таким образом, факт длительного неисполнения решения нашёл своё подтверждение, в связи с чем у истца имелось законное право на получение от ответчика процентов за пользование им денежными средствами взысканными по решению суда.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке, что стороной истца не соблюдено, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании закона, так как истец обратился в суд с иском о взыскании процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ ввиду длительности исполнения решения суда, которым установлен факт соблюдения претензионного порядка истцом.
Довод заявителя о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же неисполнение основанного обязательства подлежит отклонению, поскольку поименованными в настоящей жалобе вступившими в законную силу решением районного суда с ответчика взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору, в то время как в настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерную задержку исполнения решение суда о взыскании основного долга.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Юлии Андреевны на решение - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка