Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2787/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Кочуковой Г.Н., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Даниловой О.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2020 года по иску Грищеновой Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Даниловой О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ИП Даниловой О.А. Овчаренко Д.А., представителя Грищеновой Ю.А., Черемнова О.В. Кабановой Т.А., судебная коллегия
установила:
Грищенова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Даниловой О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, в обоснование заявленных требований указала, что продавец ИП Данилова О.А. в нарушение условий заключенного между ними договора купли-продажи от 22 января 2019 года N 8 передала ей товар (кухонный гарнитур) ненадлежащего качества, ее требование об отказе от исполнения данного договора проигнорировала. Просила расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ИП Даниловой О.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 94 500 рублей, неустойку в размере 94 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста и почтовых расходов в размере 14 833 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Расторгнут заключенный между Грищеновой Ю.А. и ИП Даниловой О.А. договор купли-продажи товара от 22 января 2019 года N 8.
С ИП Даниловой О.А. в пользу Грищеновой Ю.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 94 500 рублей, неустойка в размере 94 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, убытки в размере 14 833 рублей.
На ИП Данилову О.А. возложена обязанность освободить квартиру Грищеновой Ю.А., расположенную по адресу: <адрес>, от переданного ей в рамках исполнения договора купли-продажи товара от 22 января 2019 года N 8 товара. На Грищенову Ю.А. возложена обязанность предоставить ИП Даниловой О.А. возможность освободить ее квартиру от указанного товара.
С ИП Даниловой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 340 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Данилова О.А. просит судебное решение изменить, уменьшив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер присужденных истцу сумм неустойки и штрафа. Указывает, что ответчик мог своими силами устранить недостатки переданного истцу товара, однако покупатель отказался предоставить продавцу возможность осуществить сборку гарнитура. Кроме того, по спорному договору купли-продажи Грищенова Ю.А. приобрела и иные предметы мебели надлежащего качества, от которых она не отказывалась, в связи с чем, суд неправомерно начислил неустойку на всю стоимость товара.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что 22 января 2019 года между Грищеновой Ю.А. (покупателем) и ИП Даниловой О.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи товара N 8, в соответствии с которым ответчик обязалась произвести и передать покупателю товар: кухонный гарнитур 3200x1850 белый металлик/фиолетовый металлик, столешницу + стеновую белый перламутр, столешницу белый перламутр 28 мм + торцевые планки + мойку GF 520 (белую), а покупатель обязалась принять товар и оплатить его.
Стоимость товара в размере 94 500 рублей оплачена покупателем при заключении договора.
Согласно пункту 2.1 данного договора передача товара покупателю должна была быть произведена продавцом в течении десяти рабочих дней со дня его готовности (22 февраля 2019 года) путем доставки по адресу: <адрес>.
В пункте 3.1 договора купли-продажи определено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 16371-93 и образцам материалов, предоставленных продавцом покупателю на момент заключения договора и принятия заказа.
Конструкция кухонного гарнитура (эскиз) и ее размеры согласованы сторонами в приложении к указанному договору.
Судом также установлено, что передача товара истцу продавцом в полном объеме не произведена.
Специалистом ООО ДЭЮЦ "Элатея" по обращению Грищеновой Ю.А. произведено обследование приобретенного у ответчика кухонного гарнитура. Согласно заключению от 13 июня 2019 года N 023/С-19 специалистом было выявлено частичное несоответствие размеров и частичное отсутствие деталей гарнитура, препятствующее возможности собрать кухонный гарнитур в общую конструкцию в соответствии с имеющимся в договоре от 22 января 2019 года N 8 эскизом.
Претензия истца от 15 июля 2019 года об отказе от исполнения договора купли-продажи оставлена ИП Даниловой О.А. без удовлетворения.
В ходе разбирательства по делу судом назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ТехноЭксперт" от 29 ноября 2019 года N 21/2-2019 фактически изготовленное ИП Даниловой О.А. изделие "кухонный гарнитур" не соответствует эскизу кухонного гарнитура, описанному в приложении к заключенному сторонами договору купли-продажи; гарнитур не может быть собран в общую конструкцию, поскольку при выполнении расчетов его общих габаритных размеров были допущены ошибки; на момент проведения исследования часть комплектующих к гарнитуру кухонной мебели отсутствует.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 450, 453, 454, 469 ГК РФ, статей 1, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерном характере отказа Грищеновой Ю.А. от исполнения оспариваемого договора купли-продажи и применении последствий его расторжения, взыскании с ИП Даниловой О.А. неустойки в размере стоимости товара, поскольку установил, что обязательства продавцом перед покупателем по договору в полном объеме не исполнены, товар истцу продан ненадлежащего качества и с нарушением согласованных сторонами сроков.
Учтя обстоятельства и длительность нарушения продавцом обязательств, степень и характер вины ответчика, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 94 500 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для уменьшения ее размера.
На основании положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
По правилам статей 98, 103 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что снижение размера неустойки допускается лишь в исключительных случаях при наличии доказательств несоразмерности неустойки (пункт 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ходатайствуя о снижении сумм неустойки и штрафа, ИП Данилова О.А. каких-либо доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия необоснованной выгоды кредитора не представила, сославшись лишь на то, что нарушение продавцом обязательств по договору купли-продажи имело место в результате ее заблуждения относительно качества товара и введения ее в заблуждение работниками, осуществлявшими изготовление гарнитура.
Между тем, указанные обстоятельства исключительными не являются, а в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства правового значения не имеют и не содержат оснований для снижения установленного законом размера неустойки (штрафа).
Доводы жалобы ИП Даниловой О.А. о том, что в цену оспариваемого договора входят предметы мебели надлежащего качества, в связи с чем, размеры неустойки и штрафа исчислены исходя общей стоимости товара неправомерно, судебной коллегией также не принимаются.
Истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара от 22 января 2019 года N 8, ответчик иск в данной части признал, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование Грищеновой Ю.А. о расторжении данного договора и при исчислении неустойки правильно в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из общей цены заказа. Расчета цены товара исходя из стоимости каждого проданного ответчиком истцу предмета мебели не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не содержат. По существу доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Грищеновой Ю.А. к Индивидуальному предпринимателю Даниловой О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Г.Н.Кочукова
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
