Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2787/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2787/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гайзуллиной Т.И. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Гайзуллина Т.И. обратилась в суд с иском к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Следственного комитета Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Губернатору, Председателю Правительства Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в котором просила взыскать с казны Российской Федерации заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, упущенную выгоду.
Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 года отказано в принятии искового заявления Гайзуллиной Т.И. в части требований заявленных к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Губернатору, Председателю Правительства Оренбургской области.
Не согласившись с вынесенным определением, истец Гайзуллина Т.И. подала частную жалобу с требованиями об отмене определения судьи.
Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Гайзуллиной Т.И., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по сути, истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными требования о восстановлении нарушенных трудовых прав - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из представленных документов, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года, в иске Гайзуллиной Т.И. к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Министру юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказано.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 29 января 2020 года, в иске Гайзуллиной Т.И. к Губернатору, Председателю Правительства Оренбургской области, начальнику УМВД России по Оренбургской области, начальнику СУ УМВД России по Оренбургской области, Управлению МВД России по Оренбургской области, прокурору Оренбургской области, прокуратуре Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды отказано.
Из мотивировочной части судебных постановлений следует, что судом исследовался вопрос о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды к ответчикам Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Губернатору, Председателю Правительства Оренбургской области. В указанных судебных актах была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчиков в том, числе, связанным с наличием обязанности по выплате заработной платы, упущенной выгоды.
В настоящее время Гайзуллина Т.И., обращается с данным иском к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Губернатору, Председателю Правительства Оренбургской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, упущенной выгоды. Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства уже являлись предметом спора по гражданским делам, по результатам рассмотрения которых постановлены решения суда, вступившие в законную силу.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, судья правильно исходил, что заявленный Гайзуллиной Т.И. спор к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Губернатору, Председателю Правительства Оренбургской области по существу разрешен вступившими в законную силу решениями суда, что является предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии искового заявления.
В частной жалобе истец указывает о несогласии с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гайзуллиной Т.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
