Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1879/2019 по иску Анохина Михаила Юрьевича к ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием
по апелляционной жалобе ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ"
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2019 г.
(судья Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Анохин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ", в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать в возмещение материального ущерба 236 534 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 118 267 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение Х в лит.А2, назначение: нежилое, общей площадью 100,3 кв.м, 1 этаж по адресу: <адрес>, <адрес> в котором расположен магазин мебельных тканей "Павлин". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ".
28.04.2019 произошло залитие двух торговых залов магазина, а также санузла и подсобного помещения, в результате которого были повреждены потолок, стены, ламинат, в санузле разбухла и выпала потолочная плитка, что подтверждается актом обследования от 29.04.2019, составленным управляющей компанией. Из акта следует, что залитие произошло из-за дождя, аномально большого количества осадков, которые не смогла пропустить существующая ливневая канализация МКД; для устранения подобных ситуаций управляющей компании необходимо заменить прочистку на ревизию.
В добровольном порядке ущерб ответчиком, ответственным за его причинение, не был возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.3-5,165).
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2019 г. исковые требования Анохина М.Ю. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ" в пользу Анохина М.Ю. материальный ущерб в размере 236 534 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.175,176-182).
В апелляционной жалобе ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Не оспаривая факт залития помещений истца, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что из материалов дела с достоверностью не усматривается вина управляющей компании в происшедшем залитии, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию ливневой канализации истцом не представлено.
Судом к участию в деле не привлечено ООО "Воронежпроект-3", которое выполняло проект системы ливневой канализации (л.д.194-197).
В возражениях на апелляционную жалобу Анохин М.Ю. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ЭЛИТ - ДОМ" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, суждения ответчика о том, что 27-28 апреля 2019 г. произошло выпадение большого количества осадков в виде дождя, которое относится к обстоятельствам "непреодолимой силы", основаны на неверном толковании норм права и желании избежать ответственности (л.д.225-227).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Элит" по доверенности ФИО5 (л.д.198) доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Анохина М.Ю. по доверенности ФИО6 (л.д.65) поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Анохин М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Анохин М.Ю. является собственником нежилого встроенного помещения Х в лит.А2, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 100,3 кв.м, в котором размещен магазин мебельных тканей "Павлин" (л.д.27).
10.01.2011 между ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ" как управляющей компанией и Анохиным М.Ю. как собственником нежилого помещения был заключен договор управления многоквартирным домом N А/12 (л.д.7-17).
Согласно разделу 2 данного договора, в обязанности управляющей компании входит осуществление управления общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказание услуги по содержанию и выполнение работы по ремонту общего имущества, указанных в приложении N 2 к договору, в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая компания обязана устранить все недостатки за свой счет.
Согласно пункту 4.4 данного договора управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действия, в порядке, установленном законодательством.
Согласно акту комиссионного обследования от 29.04.2019, составленному сотрудниками управляющей компании ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ", 28.04.2019 произошел залив двух торговых залов магазина мебельных тканей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.127).
В качестве причины залива указано, что стояк ливневой канализации не справился с пропуском аномально большого количества осадков, что привело к образованию водяного столба до кровли и под этим напором выдавило заглушку на тройнике на 2-м этаже занимаемого магазином ООО "Гарантия уюта", в результате чего произошел залив помещения.
В соответствии с актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" по заявлению истца во внесудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, <адрес> после залития составила 299 665,20 руб. (л.д.33-47).
29.04.2019 и 03.06. 2019 истец обращался в ООО УК "ЭЛИТ ДОМ" с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д.23,24).В своем ответе N 147 от 18.06.2019 ООО УК "ЭЛИТ ДОМ" отказало в удовлетворении требований истца, указав, что вины управляющей компании в причинении имущественного ущерба нет, ливневая система МКД находилась в исправном состоянии, управляющая компания не могла предвидеть наступление указанных обстоятельств, причина залития - образование водяного столба до кровли и под этим напором выдавило заглушку на тройнике прочистки.
Указало, что для устранения подобных ситуаций в будущем, необходимо заменить данную заглушку на прочистке на ревизию, так как ревизия имеет резьбовую более надежную заглушку (л.д.25-26).
В процессе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт залития, в обоснование отсутствия своей вины ссылалась на залитие помещений истца из стояка ливневой канализации в результате непреодолимой силы, а именно экстремальных погодных условий, выпадением большого количества осадков в период 27-28 апреля 2019.
Удовлетворяя исковые требования Анохина М.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залития нежилого помещения, и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ", суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате залития находится в зоне ответственности управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание ливневой канализации МКД, что привело к залитию и порче имущества истца.
Районный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу и значению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред, однако ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ" от возмещения ущерба.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации; проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение дефектов систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д.; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в пункте 17 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания водоотведения в многоквартирных домах. К числу указанных работ отнесены: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования, относящего к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение исполнения обязанности по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния и текущего ремонта ливневой канализации МКД.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период эксплуатации ливневой канализации и до залития помещений истца замечаний со стороны собственников, в том числе истца по работе канализации в УК не поступало, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела, в том числе заявкой истца от 31.01.2018 по факту залитий помещений в 2017 и 2018 годах, с отметкой ответчика о ее получении 01.02.2018 (л.д.125).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в залитии со ссылкой на наличие обстоятельств, носящих чрезвычайных и непреодолимый характер, которые невозможно было предвидеть, районный суд правильно признал несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Тот факт, что ливневая канализация данного МКД не справилась с пропуском большого объема воды, свидетельствует о том, что залив произошел из-за неисправной работы данной системы, то есть по вине ответчика, который обязан содержать ливневую канализацию в надлежащем состоянии. Более того, в ответе на претензию управляющая компания указала, что для предотвращения залития необходимо заменить заглушку на прочистке на ревизию, так как так как ревизия имеет резьбовую более надежную заглушку (л.д.25), что свидетельствует о возможности недопущения залития при выпадении обильного количества осадков.
Поэтому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств районный суд правомерно не усмотрел.
Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, определением суда от 12.09.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России (л.д.131-133).
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в локальном сметном расчете N на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития в ценах на III квартал 2019 года, составляет 111 067,20 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, не учтенных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в локальном сметном расчете N на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития в ценах на III квартал 2019 года, составляет 125 466,80 руб. (л.д.147-159).
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 236 534 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, так как оно проведено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, содержит описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом проведен осмотр объектов исследования с фиксированием повреждений, относящихся к спорному залитию, осмотр произведен в присутствии представителей сторон (л.д.147 оборот).
Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости, достаточности в их взаимной связи, а причинение истцу ущерба виновными действиями ответчика подтверждено совокупностью доказательств.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Воронежпроект-3", основанием к отмене решения не является, поскольку ходатайство о привлечении данной организации к участию в деле ответчиком не заявлялось, на ООО "Воронежпроект-3" решением суда не возложены какие-либо обязанности, не разрешен вопрос о ее правах.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ЭЛИТ-ДОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
