Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-2787/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-2787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре - помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Сергея Васильевича к Авдееву Владиславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Соколова Сергея Васильевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Васильевича к Авдееву Владиславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Соколова С.В. по доверенности Калмык В.К., объяснения ответчика Авдеева В.Л. и его представителя по ордеру Карманова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.В. обратился в суд с иском к Авдееву В.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.06.2017 года ООО "Завод пластических масс" ошибочно перечислило денежные средства в размере 250 000 рублей Авдееву В.Л. с назначением платежа "погашение задолженности по заработной плате". Однако, ответчик с ООО "Завод пластических масс" в трудовых отношениях никогда не состоял. 30.08.2018 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, до настоящего времени ответа на претензию, равно как и возврата денежных средств, не произошло. 10.10.2018 года между ООО "Завод пластических масс" и Соколовым С.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает на себя права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению с оответчика.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, госпошлину 5 700 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Завод пластических масс".
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Соколов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неприменением судом закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО "Завод пластических масс" денежных средств Авдееву В.Л. во исполнение акта от 31.03.2017 года к договору бригадного подряда N от 20.06.2016 г. ответчиком не представлено. Полагает, что договор бригадного подряда N от 20 июня 2016 года и акт сдачи-приемки N от 28 февраля 2017 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу, так как вступившим в законную силу решением суда по делу по иску Соколова С.В. к Авдеевой В.Л. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что подпись в указанных документах от имени директора Беленченко А.А. выполнена не им, а неустановленным лицом. Установив правоотношения по договору бригадного подряда, суд не учел основание указанного платежа в платежном поручении - задолженность по заработной плате, при том, что факт трудовых правоотношений между ООО "Завод пластических масс" и ответчиком не установлен. Считает, что исковые требования Соколова С.В. подлежали удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Авдеев В.Л. просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова С.В. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Соколова С.В. по доверенности Калмык В.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Авдеев В.Л. и его представитель по ордеру Карманов А.В. считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Соколов С.В., третье лицо ООО "Завод пластических масс" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Завод пластических масс" 02 июня 2017 года перечислило на счет Авдеева Владислава Львовича денежные средства в размере 250 000 рублей, основание перечисления суммы - погашение задолженности по заработной плате, что подтверждается платежным поручением N от 02 июня 2017 года (л.д. 18).
Согласно договору уступки прав 10 октября 2018 года ООО "Завод пластических масс" уступило права требования взыскания неосновательного обогащения с Авдеева В.Л. на основании необоснованных и ошибочных платежей по платежным поручениям, в том числе по платежному поручению N от 02 июня 2017 года на сумму 250 000 рублей (л.д. 22).
30 августа 2018 года в адрес ответчика Авдеева В.Л. ООО "Завод пластических масс" была направлена претензия, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 19).
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Соколов С.А. указал, что названная выше сумма ошибочно перечислена ООО "Завод пластических масс" в счет погашения задолженности по заработной плате Авдееву В.Л., не состоявшему в трудовых отношениях с обществом. В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно, истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - погашение задолженности по заработной плате.
Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что денежные средства перечислялись по договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО "Завод пластических масс" в лице директора Беленченко Алексея Андреевича и Авдеевым Владиславом Львовичем в качестве бригадира, и акта сдачи-приемки работ от 31 марта 2017 года (л.д. 51-55, 90).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Авдеев В.Л. и ООО "Завод пластических масс" состояли в гражданско-правовых отношениях, денежные средства перечислялись ответчику по договору бригадного подряда, а потому не являются его неосновательным обогащением.
Поскольку указанный договор не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соколова С.В. о взыскании с Авдеева В.Л. неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.
Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что денежные средства перечислялись истцом по договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО "Завод пластических масс" в лице директора Беленченко Алексея Андреевича и Авдеевым Владиславом Львовичем в качестве бригадира, и акта сдачи-приемки работ от 31 марта 2017 года (л.д. 51-55, 90).
Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт.
Как следует из представленного истцом и исследованного судом платежного поручения N от 02 июня 2017 года, ООО "Завод пластических масс" 02 июня 2017 года перечислило на счет Авдеева Владислава Львовича денежные средства в размере 250 000 рублей. Основание перечисления суммы - погашение задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Авдеев В.Л. когда-либо состоял либо состоит с ООО "Завод пластических масс" в трудовых отношениях.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленному стороной ответчика договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 года, а также акту сдачи-приемки работ по договору бригадного подряда от 31 марта 2017 года.
Так, Московским районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску Соколова С.П. к Авдеевой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором ответчик по настоящему делу Авдеев В.Л. участвовал в качестве третьего лица. В рамках указанного гражданского дела исследовался вопрос о заключении договора бригадного подряда N от 20.06.2016 года с ООО "Завод пластических масс" в лице директора Беленченко А.А., по которому Авдеев В.Л. являлся бригадиром.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 27.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Соколову С.П. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.06.2020 года указанное решение отменено, вынесено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Соколова С.П.
Судом первой и апелляционной инстанции бесспорно установлено, что подпись в договоре бригадного подряда N от 20 июня 2016 года, а также акте сдачи-приемки работ по договору бригадного подряда от 28 февраля 2017 года от имени Беленченко А.А. выполнена не им, а другим лицом.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы N, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, из выводов которой следует, что подпись от имени Беленченко А.А., расположенная в графе: "Заказчик директор ООО "Завод пластических масс" А.А. Беленченко" на четвертом листе договора бригадного подряда N от 20 июня 2016 года, заключенного между ООО "Завод пластических масс" и бригадиром Авдеевым В.Л. - выполнена не Беленченко Алексеем Андреевичем, а другим лицом. Подпись от имени Беленченко А.А., расположенная в графе: "Директор ООО "Завод пластических масс" А.А. Беленченко" в приложении N 1 к договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 года - выполнена не Беленченко Алексеем Андреевичем, а другим лицом.
Заключением эксперта N установлено, что подпись от имени Беленченко А.А., расположенная в графе: "Заказчик: директор ООО "Завод пластических масс" в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 года, датированного 28 февраля 2017 года, выполнена не Беленченко Алексеем Андреевичем, а другим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции и по настоящему делу принял указанные заключения эксперта в качестве доказательств того, что подпись в указанных документах выполнена не Беленченко А.А., а иным лицом.
Однако, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о последующем одобрении данной сделки ООО "Завод пластических масс", основываясь на объяснениях самого ответчика, пояснившего, что ООО "Завод пластических масс" во исполнение договора бригадного подряда перечисляло ему денежные средства.
Вместе с тем, из представленных ПАО "Промсвязьбанк" сведений о денежных переводах ООО "Завод пластических масс" следует, что денежные средства ответчику перечислялись с основанием платежа - задолженность по заработной плате.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления ООО "Завод пластических масс" денежных средств ответчику по делу Авдееву В.Л. во исполнение обязательств по договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 года материалы дела не содержат и таких доказательств судом не добыто.
Учитывая, что договор бригадного подряда N от 20 июня 2016 года от имени ООО "Завод пластических масс" подписан неуправомоченным лицом, а имеющиеся в деле и исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают факт последующего одобрения и исполнения указанной сделки юридическим лицом, судебная коллегия считает вывод суда о последующем одобрении и исполнении ООО "Завод пластических масс" договора бригадного подряда N от 20 июня 2016 года неверным, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства не подтверждают доводы ответчика о перечислении ему спорной денежной суммы во исполнение договора бригадного подряда N от 20 июня 2016 года, на который ссылался ответчик Авдеев В.Л. в обоснование правомерности перечисления ему денежных средств.
Принимая во внимание, что спорные денежные средства в сумме 250 000 рублей перечислены Авдееву В.Л. в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчика с ООО "Завод пластических масс", судебная коллегия приходит к выводу, что Авдеев В.Л. за счет ООО "Завод пластических масс" приобрел денежные средства в указанном размере без законных оснований.
Представленный ответчиком суду первой инстанции Акт от 31 марта 2017 года к договору бригадного подряда N от 20 июня 2016 года также не содержит сведений о наличии трудовых правоотношений между ответчиком и ООО "Завод пластических масс".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 250 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Таким образом, постановленное судом решение является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, а по настоящему делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 382 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно договору уступки прав 10 октября 2018 года, ООО "Завод пластических масс" уступило права требования взыскания неосновательного обогащения с Авдеева В.Л. на основании необоснованных и ошибочных платежей по платежным поручениям, в том числе по платежному поручению N от 02 июня 2017 года на сумму 250 000 рублей (л.д. 18).
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений судебная коллегия взыскивает с ответчика Авдеева В.Л. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей в пользу Соколова С.В., к которому перешло право требования данного платежа на основании договора уступки прав от 10 октября 2018 года.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 5 700 рублей. Поскольку исковые требования Соколова С.В. судебная коллегия удовлетворяет полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколова Сергея Васильевича к Авдееву Владиславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Авдеева Владислава Львовича в пользу Соколова Сергея Васильевича неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, госпошлину в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка