Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2020 года №33-2787/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 33-2787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО1­лики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО20,
судей ФИО19, Биремовой А.А.
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, нотариусу ФИО12 об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительными документов на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на наследственное имущество
по встречному исковому заявлению ФИО13, ФИО14 к ФИО11 об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на объекты недвижимости
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО16 на решение ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано, встречные исковые требования ФИО13, ФИО14 удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО19, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО13, Бу­рагановой З.Г., ФИО15, ФИО7, нотариусу ФИО12, в кото­ром, после уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить юридический факт принятия ею после смерти отца ФИО9, умершего <дата>, наследства в виде жилого дома (литер "Б") общей площадью 184,79 кв. м, из которой жилая площадь 52,6 кв.м, и земельного участка под ним площадью 229 кв.м с кадастровым номе­ром 05:44:000024:220 (последующий кадастровый N), расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (Лермонтова, 10); признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на жилой дом (литер "Б") общей площадью 184,79 кв.м, выданное нотариусом <адрес> ФИО12 имя ФИО8; свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на земельный участок площадью 488 кв.м с кадастровым номе­ром 05:44:000024:220, выданное нотариусом <адрес> ФИО12 на имя ФИО8; зарегистрированное право собственности ФИО8 на указанные жилой дом литер "Б" с кадастровым номером 05:44:000024:572 и земельный участок с кадастровым номером 05:44:000024:378 соответственно от 20 апреля и <дата> с исклю­чением записей о них из ЕГРП; договора купли-продажи указанных дома и земельного участка, заключённого между ФИО8 и ФИО6 <дата> с передаточным актом; зарегистрированного права собственности ФИО6 на указанные жилой дом литер "Б" с кадастровым номером 05:44:000024:572 и земельный участок с кадастровым номером 05:44:000024:378 с исключением записей о них из ЕГРП; договора купли-продажи указанных дома и земельного участка, заключённого между ФИО6 и ФИО8 <дата> с передаточным ак­том; зарегистрированного права собственности ФИО8 на жилой дом литер "Б" с кадастровым номером 05:44:000024:572 и земельный участок с кадастровым номером 05:44:000024:378 с исключением записей о них из ЕГРП; свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на жи­лой дом с кадастровым номером 05:44:000024:572 и земельный участок с кадастровым номером 05:44:000024:378, выданное нотариусом <адрес> ФИО18 на имя ФИО14 и ФИО13; признать право собственности ФИО11 на жилой дом литер "Б" с кадастровым номером 05:44:000024:572 и земельный участок под ним площадью 229 кв.м с кадастровым номером 05:44:000024:378, расположен­ные по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (Лермон­това, 10); установить юридический факт непринятия ФИО13 и ФИО14 наследства после смерти наследодателей ФИО9 и ФИО8; возложить на ФИО13 и ФИО14 обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании наследственными домом и земельным участком.
Иск мотивирован тем, что при жизни её отцу ФИО9 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 05:44:000024:220 площадью 488 кв.м и жилой дом, состоящий из литеров "А" и "Б" по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (Лермонтова, 10). <дата> отец умер, после чего открылось наследство. До своей смерти <дата> отец составил завещание, которым дом литер "А" завещал сыну ФИО8, а литер "Б" завещал дочери ФИО11 Несмотря на это, ФИО8, обратившись к нотариусу <адрес> ФИО12, как наследник по закону, тогда как имело место наследование по завещанию, получил свидетельство и на литер "Б" указанного выше жилого дома и земельный участок под ним. В настоящее время после смерти ФИО8 ответчи­ками предпринима-
ются меры по переоформлению прав на спорное имущество, в связи с чем обратилась в суд.
ФИО13 и ФИО14, в свою очередь, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО11, в котором, после уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, про­сили признать: завещание, составленное <дата> ФИО9 на имя ФИО8 и ФИО11, удостоверенное нотариусом ФИО1 нотариального округа Республики Дагестан ФИО12 и зарегистрированное в реестре за N 953, недействительным; установить факт принятия ими наследства после смерти отца ФИО8, умершего <дата>, в виде жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (Лермонтова, 10); признать за ФИО14 и ФИО13 право собственности на указанное имущество; восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО8. Кроме того, просили суд применить к заявленным Муртазалие­вой М.А. требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на спорное иму­щество срок исковой давности.
Исковые требования обоснованы тем, что после смерти их отца ФИО8 открылось наследство в виде жилого дома литер "Б" и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (Лермон­това, 10), они являются наследниками первой очереди. Покойным ФИО8 право собственности на спорное имущество было приобретено на основании свидетельства о праве на наследство, выданным нотариусом после смерти его отца ФИО9 Оформлением в органах Росреестра принятого наследственного имущества в собственность ФИО8 по доверенности последнего в 2011 году занималась сама ФИО11, которая в настоящее время препятствует им во вступлении в наследственные права.
Решением ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, за­вещание от <дата> признано недействительным, в удовлетворе­нии остальной части исковых требований ФИО14 и ФИО13 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ФИО11 по доверенности ФИО16 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 и удовлетворения встречного искового требования о признании заве­щания недействительным отменить с принятием нового решения об удовле­творении исковых требований ФИО11 в полном объеме и отказе во встречном требовании.
В обоснование жалобы указывается на то, что решение в обжалуемой части является незаконным, необоснованным, противоречащим установлен­ным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным суду дока­зательствам.
Приводится, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, что судом не было учтено, поскольку ФИО11 как при жизни насле­додателя, так и после его смерти проживала и продолжает жить в спорном жилом доме, фактически вступив в наследство по завещанию.
Судом не выяснены у ответчиков ФИО13 и ФИО14 каковы их окончательные исковые требования, от каких исковых требо­ваний они отказываются и нет ли противоречий между их требованиями о восстановлении им срока для принятия наследства и установлении юридиче­ского факта принятия наследства.
Указывается, что суд удовлетворил встречный иск в части признания завещания недействительным, тогда как такого искового требования в уточ­нениях и дополнениях к встречному иску, поступивших в суд после <дата>, не имелось.
Ответчики в спорном жилом доме после смерти своего отца не проживали, не управляли имуществом, не несли какие-либо расходы по его содержанию, то есть они не совершили действий, свидетельствующих о фактическом при­нятии ими наследственного имущества. Один лишь факт их регистрации в спорном жилом доме не подтверждает факт совершения ими действий, на­правленных на принятие наследства. В установленные законом сроки они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в связи с чем срок для принятия наследства пропущен без уважи­тельных причин. Факт пропуска данного срока следует и из решения Кировского районного суда от <дата>, на которое они ссыла­ются как на обоснование уважительности причин пропуска срока, согласно которому в суд с заявлением об установлении факта смерти Бурага­нова Г.А. обратились не сами ФИО14 и ФИО13, а их мать ФИО8, то есть лицо, не имеющее к наследству какого-либо отноше­ния. Со стороны ответчиков не было заявлено требование об установлении факта принятия их отцом наследства после смерти ФИО9, а затем уже ими. В связи с этим, по мнению заявителя, вопрос о том, чья подпись стоит в завещании от <дата> перестает быть юридически значи­мым, поскольку у ответчиков утрачивается субъективное право на обращение в суд.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО13 и ФИО14 об установлении факта принятии на­следства, признании права собственности на недвижимое имущество и вос­становлении срока для принятия наследства не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Истец по первоначальному иску ФИО11 и её представитель ФИО16 приняли участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по встречному иску по доверенности и ордеру ФИО17 явилась.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апел­ляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вы­слушав участвующего в деле лица, представителей, судебная коллегия для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что завещание от <дата>, на которое истец ссылалась как на основания своих требований, не подписано завещателем, не соответствует его воле, в связи с чем не может порождать никаких юридических последствий для указанных в нём лиц, что истцом не совершено действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку, зная о смерти наследодателя ФИО9 (отца истца) в 2010 году, а также об оформлении наследства покойным братом Бу­рагановым Г.А. после его смерти, оформлением которого занималась лично она сама, с требованиями об установлении факта принятия наследства ФИО11 обратилась лишь в феврале 2019 года, т.е. спустя более 8 лет.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умер­шего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как еди­ное целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьёй ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изме­нено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьёй ст. 1118 ГК РФ определено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подпи­сания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нота­риуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответст­вующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нота­риуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отче­ство и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоя­щего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависи-
мо­сти от основания недействительности, завещание является недейст­витель-
ным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание во­леизъявления завещателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судеб­ной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установле­ние, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специаль­ными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно п. 27 вышеприведенного постановления Пленума завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблю­дении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершаю­щим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписа­нии, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве сви­детеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удо­стоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу кото­рого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписа­ния или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, иска­жающих волеизъявление завещателя.
Частью первой ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свиде­тельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если на­следник: вступил во владение или в управление наследственным имущест­вом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги насле­додателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денеж­ные средства.
Как разъяснено в п. 36 указанного выше постановления Пленума, под со­вершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управле­нию, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддер­жанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение на­следника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение на­следника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или прожива­ние в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наслед­ника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследни­ком земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследст­венных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества на­следодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых плате­жей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмот­ренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и рас­поряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока при­нятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ста­тьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате на­лога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сбере­гательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонт­ных работ и т.п. документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер ФИО9
После его смерти открылось наследство в виде: жилого дома литер "А"; жилого дома литер "Б" и земельного участка площадью 488 кв.м, расположенных адресу: Республика Дагестан, <адрес>, N 10.
Наследниками ФИО9 первой очереди по закону являлись: сын - ФИО8 и дочь - ФИО11
Из наследственного дела N 302/10 нотариуса <адрес> ФИО12 следует, что оно заведено на основании заявления ФИО8 о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца ФИО9, состоящего из домовладения с земельным участком расположенными по адресу: Республика Дагестан, <адрес>­това, N 10.
На основании заявления ФИО8 нотариусом выданы следую­щие свидетельства: свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО8 от <дата> серия 29270 на жилой дом (литер "Б") общей площадью 184, 79 кв. м, зарегистрированное в реестре за N 3203; свидетель­ство о праве на наследство по закону от <дата> на имя ФИО8 серия 29269 на земельный участок площадью 488 кв.м с кадастровым номером 05:44:000024:220, зарегистрированное в реестре за N "а"; сви­детельство о праве на наследство по закону на имя ФИО8 от <дата> серия 29268 на жилой дом (литер "А") общей площадью 126 кв. м, зарегистрированное в реестре за N 3202.
ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на на­следство по закону после смерти отца ФИО9 к нотариусу не обра­щалась.
Как усматривается из дела правоустанавливающих документов дела N 05-05-05/003/2004-712, оформлением наследства ФИО8 после смерти отца ФИО9 занималась ФИО11 по доверенно­сти от <дата>, выданной ФИО8 и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО12, зарегистрированное в реестре за N 3415.
Согласно делу правоустанавливающих документов земельного участка, расположенного по названному выше адресу ЗУ 1, ФИО8 <дата> продал ФИО10 по договору купли-продажи земельный участок площадью 259 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, N 10 ЗУ 1, предназначенный для эксплуатации находящегося на нем жилого дома.
Также судом установлено, что при жизни ФИО8 продал Джа­малутдинову М.А. жилой дом под литером "А", расположенный на этом зе­мельном участке.
Из представленной ФИО11 копии завещания от <дата>, на которое она ссылается как на обоснование своих требований, ус­матривается, что ФИО9 завещал принадлежащий ему жилой дом с земельным участком, литер "А" по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, дом N 10 ФИО8, а жилой дом с земельным участ­ком, литер "Б" по адресу: Республика Дагестан, <адрес>), дом N 10 (<адрес>, дом. N 139) ФИО11
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы за N 631-19 от <дата> подпись от имени ФИО9, расположен­ная в графе: "Подпись" оригинала завещания серии <адрес> от <дата> от имени ФИО9 выполнена не им, а другим лицом с подра­жанием подлинным его подписям.
Согласно выводов дополнительной судебной почерковедческой экс­пертизы за N 1105-19 от <дата> подпись от имени ФИО9 в договорах купли-продажи и передаточных актах от 11 марта и 11 ян­варя 2010 г. выполнены ФИО11 Подписи от имени ФИО9 в паспорте серии 82 02 645076, выданного ФИО1­лики Дагестан 29.06.2002г. (лист 49 Выплатного дела N 12783; заявления о выдаче (замене) паспорта от 29.06.2002г. (л.д.105), а также в оригиналах за­явления о назначении ежемесячной денежной выплаты от 03.03.05г. (лист 48 Выплатного дела N 1278); заявлении за N 029366 на имя начальника Управ­ления ГУ ОПФР по Республике Дагестан без даты (лист 49 Пенсионного дела N 029366) выполнены одним лицом. Подпись от имени ФИО9, рас­положенная в графе: "Подпись" оригинала завещания серии <адрес> от <дата> от имени ФИО9 на имя ФИО8 и Мурта­залиевой М.А., и подписи от имени ФИО9, представленные в каче­стве сравнительного материала, расположенные в электрофотографических копиях паспорта серии 82 02 645076, выданного ФИО1­лики Дагестан <дата>; заявлении о выдаче (замене) паспорта от <дата>, а также в оригиналах: заявления о назначении ежемесячной де­нежной выплаты от 03.03.05г.), заявления за N 029366 на имя начальника Управления ГУ ОПФР по Республике Дагестан без даты (лист 49 Пенсион­ного дела N 029366), выполнены разными лицами. Подпись от имени Бурага­нова А.К., расположенная в оригинале завещания серии <адрес> от <дата>, выполнена другим лицом, с подражанием подлинной его под­писи.
Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются допустимыми по делу дока­зательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом во­просы. Квалификация экспертов не вызывала сомнений у суда первой ин­станции и не вызывает их у суда апелляционной инстанции, при этом экс­перты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств того, что завещатель ФИО9 в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не мог собст­венноручно подписать завещание, что завещание по его просьбе было подписан­о другим гражданином в присутствии нотариуса, в материалах дела не имеется, истцом ФИО11 такие доказательства не представ­лены, судом не установлены.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что завещание от <дата> не подписано собственноручно завещателем ФИО9, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завещание не соответствует волеизъявлению завещателя, в связи с чем является недействи­тельным и не может порождать никаких юридических последствий для указанных в нём лиц.
Обращаясь в суд с требованием об установлении юридического факта принятия наследства после смерти наследодателя в виде спорного жилого дома под литером "Б", ФИО11 ссылалась на то, что ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наслед­ства, указав при этом на проживание в спорном жилом доме как до смерти, так и после смерти наследодателя, а также владения и пользования домом.
Факт проживания ФИО11 в спорном наследственном жи­лом доме как до смерти, так и после смерти наследодателя ФИО9 судом установлен, стороной ответчиков по первоначальному иску не оспари­вался.
Вместе с тем, как правильно указано в решении, в действиях истца ФИО11 имеет место злоупотребление правом, направленное на недопущение приобретения истцами по встречному иску права на спорное имущество, поскольку ФИО11 АМ. об оформлении братом Бурагано­вым Г.А. наследства после смерти отца было известно еще в 2011 году.
Данный факт не оспаривается и самой ФИО11
Спорный жилой дом под литером "Б" ФИО8 был продан ФИО6, а затем выкуплен им обратно. Проживая в спорном жи­лом доме вместе со своим братом ФИО11 не могла не знать, что он является собственником спорного жилого дома, поскольку сама, действуя по доверенности, занималось в органах Росреестра регистрацией права собственности брата на спорный жилой дом.
В период совместного проживания ФИО11 с братом в спорном доме факт принадлежности этого дома брату ФИО11 не оспаривался, однако требование об установлении факта принятия ею на­следства заявлено лишь в феврале 2019 года, т.е. спустя более 8 лет с мо­мента регистрации права собственности ФИО8 на спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.
В исковом заявлении ФИО11 указывает на то, что обраще­ние в суд носит вынужденный характер, поскольку ей стало известно о том, что истцы по встречному иску начали предпринимать меры по оформлению наследства, оставшегося после смерти их отца.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что ФИО11 не заявлено требование об установлении факта принятия ею наследства после смерти брата ФИО8
Отказывая в удовлетворении остальных требований ФИО11, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они производны от требований, в удовлетворении которых ей отказано.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что ФИО11 как при жизни наследодателя ФИО9, так и после его смерти проживала и проживает в спорном жилом доме, владеет и пользуется им, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, судебная коллегия отмечает следующее.
Сам по себе факт проживания ФИО11 в спорном жилом доме не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, поскольку каких-либо действий, направленных на факти­ческое принятие наследства, ФИО11 в течение срока, уста­новленного для принятия наследства, не предпринимала.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что при фактическом вступлении в наследство сроки исковой давности не применяются, что в суд предъявлен негаторный иск, судебная коллегия отклоняет в связи со сле­дующим.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности со­ставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 на­стоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соот­ветствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для за­щиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъ­ективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что ФИО11 узнала о том, что она имеет право на наследование не позднее <дата>, когда умер её отец, при этом в течение следующих восьми лет не оспаривала право собст­венности ФИО8 на спорный жилой дом, действий, свидетельст­вующих о фактическом принятии наследства не совершала и доказательств этому не представила, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска ФИО11 срока исковой давности являются обоснованными.
Доказательств тому, что ФИО11 до истечения предусмот­ренного для принятия наследства срока (статья 1154 ГК РФ) не знала или не должна была знать о наличии основания для принятия наследства по завеща­нию от ФИО9, что она после смерти наследодателя была лишена возможности получить сведения о наличии завещания наследодателя, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил встречное требование в части признания завещания недействительным, поскольку та­кого требования в уточнениях и дополнениях к встречному иску, поступив­ших в суд после <дата>, не было, суд не выяснил как следует рассматривать эти уточнения и дополнения, несостоятельны.
Как следует из встречного искового заявления, поступившего в суд <дата>, ФИО13 и ФИО14 просили применить срок исковой давности к требованиям ФИО11, признать заве­щание от <дата> недействительным.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окон­чить дело мировым соглашением.
ФИО13 и ФИО14, воспользовавшись данным правом, 19 апреля и <дата> обратились в суд с дополнениями и уточне­ниями к своему встречному иску, в которых просили признать пропуск срока для принятия наследства по уважительной причине и восстановить данный срок, установить факт принятия ими наследства после смерти их отца, при­знать за ними право собственности на имущество, принадлежащее их отцу, и применить сроки исковой давности к требованиям ФИО11
Между тем, от заявленного во встречном исковом заявлении требова­ния о признании завещания недействительным ФИО13 и Бурага­нова З.Г. не отказывались.
Более того, <дата> в ходе судебного заседания представитель ФИО13 и ФИО14 по доверенности ФИО17 ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО9, выполненной в завещании от <дата>.
В данном судебном заседании присутствовал представитель ФИО11 по доверенности ФИО16, который не возражал назначению экспертизы.
Также несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд должен был по существу рассмотреть требование ФИО11, владеющей и пользующейся домом и земельным участком, об установлении юридического факта непринятия наследства ФИО13 и ФИО14
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).
Из вышеуказанного следует, что правом на обращение в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства наделено лицо, предпринявшее действия, свидетельствующие о намерении у него принять нас- ледство, для доказательства того, что данные действия предпринимались им не с целью принятия наследства, а в иных целях, а также после смерти наследника по заявлению иных наследников, принявших наследство.
Между тем, ФИО11 ни к одной из указанных категорий лиц не относится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Давая оценку доводу жалобы о том, что ФИО13 и ФИО14 при определенных обстоятельствах должны были вначале обратиться с требованием об установлении юридического факта принятия наследства их покойным отцом ФИО8 после смерти его отца ФИО9, а затем уже об установлении факта принятия ими наследства после смерти ФИО8, что не было ими сделано, судебная коллегия отмечает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО8 после смерти отца ФИО9 в установленные законом сроки обратился с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО12 о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО9
На основании данного заявления ФИО8 нотариусом выданы три свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на всё имущество, которое принадлежало наследодателю ФИО9 на момент его смерти.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО8 в установленном законом порядке принял наследство после смерти своего отца ФИО9
Данным опровергаются доводы автора жалобы о том, что ФИО13 и ФИО14 вначале должны были обратиться с иском об установлении факта принятия наследства их отцом после смерти наследодателя ФИО9
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таком положении суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение ФИО1 городского суда Республики Дагестан от 20 фев-
раля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка