Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2787/2020, 33-158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЯЛ Чучунов АС на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мамышева ИН к ЯЛ о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика ЯЛ Чучунов АС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мамышева ИН, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамышева ИН обратилась в суд с иском к ЯЛ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак N, и автомобиля Nissan Caravan, регистрационный знак N под управлением ЯЛ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа согласно экспертному заключению составляет 414200 руб. Просила взыскать с ЯЛ в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 414200 руб.
Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта просила взыскать 3500 руб., на оплату услуг представителя 4000 руб., на оплату государственной пошлины 7377 руб.
В судебном заседании истец Мамышева ИН исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Чучунов АС не согласился с размером имущественного вреда, исчисленного без учета износа запасных частей, полагал его завышенным. Вину ЯЛ в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЯЛ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ЯЛ в пользу Мамышева ИН в счет возмещения имущественного вреда взыскано 343540 руб. 03 коп.
С ЯЛ в пользу Мамышева ИН в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы взыскано 2902 руб. 90 коп., на оформление искового заявления -2000 руб., на оплату государственной пошлины -6635 руб. 40 коп.
С решением не согласен представитель ответчика ЯЛ Чучунов АС
В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части взысканной в возмещение имущественного вреда суммы и судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, недоказанность выводов суда.
Полагает, что определяя размер возмещения имущественного вреда, суд неправомерно принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, т.к. эксперт ответил не на все поставленные судом вопросы.
Обращает внимание на то, что перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, на который эксперт не ответил, в то время как данное обстоятельство имело значение для правильного рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы этому же эксперту судом отказано.
Просит учесть, что разница между стоимостью автомобиля и его ремонтом составляет всего 34259 руб. 97 коп., что, по мнению, апеллянта, свидетельствует о нецелесообразности ремонта, в то время как эксперт немотивированно пришел к выводу о целесообразности ремонта.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о возможности восстановительного ремонта автомобиля с использованием не оригинальных, а контрактных либо аналоговых запчастей, т.к. ранее автомобиль участвовал в ДТП, в котором также получил повреждения передней части автомобиля.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Мамышева ИН выражает согласие с решением суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, опросив эксперта, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак N, принадлежащего Мамышева ИН и под ее управлением, и автомобиля Nissan Caravan, регистрационный знак N под управлением ЯЛ.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ ЯЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.
Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
В обоснование размера причиненного имущественного вреда истец представила экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "<данные изъяты>", согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 414200 руб.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту КМС
Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа составляет 287018 руб. 63 коп., без учета износа- 343540 руб. 03 коп. Ремонт автомобиля целесообразен.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Названные положения предполагают возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля направлена не на его улучшение, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд принял во внимание определенную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 343540 руб. 03 коп. При этом суд отказал стороне ответчика в назначении дополнительной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы повлек неполноту судебного разбирательства.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, выполненное ИП КМС, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и обоснованно руководствовался названным заключением при принятии решения.
Судебная коллегия, изучив заключение судебной экспертизы, выполненной ИП КМС, с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу о необходимости опроса эксперта, проводившего экспертизу в связи с отсутствием в экспертном заключении ответа на поставленный судом вопрос о стоимости годных остатков автомобиля.
Опрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ИП КМС, пояснил, что при проведении судебной экспертизы он пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля является целесообразным, т.к. стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля без учета износа. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 года в случае, когда стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет годных остатков не производится. При расчете учитывается стоимость новых, оригинальных запасных частей, если по результатам экспертизы не будет установлено, что на автомобиле до повреждения были установлены не оригинальные запасные части. В данном случае осмотр автомобиля не производился, экспертиза была проведена по документам. Информацией о том, что на автомобиль были установлены не оригинальные запасные части, он не располагал.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит.
Отсутствие ответа на вопрос о стоимости годных остатков обусловлено тем, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода эксперта о целесообразности ремонта автомобиля опровергаются Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым под полной гибелью транспортного средства понимаются последствия повреждения, при которых ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.
Принимая во внимание данные Методические рекомендации, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo менее стоимости автомобиля, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апеллянта о нецелесообразности ремонта автомобиля.
То обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта на 34259 руб. 97 коп., не свидетельствует о нецелесообразности ремонта. Эксперт при проведении экспертизы используя Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России в январе 2018 года, условия для определения годных остатков транспортного средства, не установил.
Оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием контрактных либо аналоговых запасных частей у эксперта не имелось.
Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
При указанных обстоятельствах основания для назначения дополнительной экспертизы, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное, выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЯЛ Чучунов АС - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
