Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2787/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2787/2019
06 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ардеевой Н.В., ООО "Русит-Текстиль Сурск" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Русит-текстиль Сурск" в пользу Ардеевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей). В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Русит-текстиль Сурск" государственную пошлину в размере 5200 руб. (пять тысяч двести рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вынести в адрес генерального директора ООО "Русит-текстиль Сурск" частное определение.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Ардеевой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Русит-текстиль Сурск", объяснения представителей ООО "Русит-текстиль Сурск" Гордеева Ю.Г., Брусанова С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Ардеевой Н.В., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ардеева Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Русит-текстиль Сурск" о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем. В обоснование иска указала, что с 21 мая 2018 года она работала в ООО "Русит-текстиль Сурск" в должности оператора приготовительного участка на основании трудового договора N11 от 21.05.2018. 09 июля 2018 года с ней произошел несчастный случай на производстве, который был расследован комиссией работодателя и оформлен актом Н-1 от 11 июля 2018 года, согласно которому причинами несчастного случая явились действия самой потерпевшей. По результатам проведенного расследования Государственной инспекцией труда в Пензенской области вынесено заключение и выдано предписание от 03 сентября 2018 года, о том, что причинами несчастного случая явились нарушения в организации и проведении подготовки работников по охране труда: допуск к работе без проведения инструктажа по охране труда (вводного и первичного); допуск к работе без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда; нарушения ст.212, 225 ТК РФ, п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 1.5 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций". Сам несчастный случай произошел на работе при выполнении Ардеевой Н.В. работ на машине разволокнения, предназначенной для разволокнения (превращения в волокнистую массу) отходов производства нетканых полотен. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ "Клиническая больница N6 им. Г.А.Захарьина" от 09.07.2018 полученная травма относится по МКБ-10 к категории легких. Диагноз: <данные изъяты> Проведенным расследованием установлена вина руководителя предприятия в данном несчастном случае и причинно-следственная связь между бездействиями руководства по непроведению соответствующего обучения и инструктажа и наступившими последствиями. Наличие в ее действиях грубой неосторожности не установлено. Согласно акту медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБМСЭ по Пензенской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N9 смешанного профиля) от 15.11.2018 у нее установлено <данные изъяты> Установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 50% на срок с 17.01.2019 по 01.02.2020 Установлена третья группа инвалидности (справка МСЭО-2017 N ФКУ "ГБМСЭ по Пензенской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N9 смешанного профиля от 28.01.2019). Ей противопоказана работа, требующая <данные изъяты>. Ввиду изложенного истец испытала и продолжает испытывать физические страдания, связанные с физической болью, <данные изъяты>. С учетом изложенного Ардеева Н.В. просила взыскать с ООО "Русит-текстиль Сурск" компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец Ардеева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Русит-текстиль Сурск" Брусанов С.В. исковые требования признал частично. Не оспаривая обязанность возмещения компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Ардеева Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий в связи с полученной производственной травмой, поскольку она пожизненно стала инвалидом и потеряла трудоспособность, невозможность выполнять трудовую функцию в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Русит-текстиль Сурск", полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о добровольной компенсации истцу морального вреда, об улучшении жизненных условий потерпевшей в виде предоставления подходящей работы, о создании для истца благоприятных условий в виде предоставления длительного административного отпуска, выплаты аванса, оказания материальной помощи.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, в остальной части - решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Как следует из материалов дела, Ардеева Н.В. с 21.05.2018 работала в ООО "Русит-текстиль Сурск" в должности оператора приготовительного участка.
09 июля 2018 года в 11 часов при работе на машине разволокнения с истцом Ардеевой Н.В. произошел несчастный случай, в результате которого она получила <данные изъяты>
Согласно заключению ГБУЗ "Клиническая больница N6 им. Г.А. Захарьина" от 09.07.2018 полученная Ардеевой Н.В. травма относится к категории легких. Диагноз: <данные изъяты>
Приказом генерального директора ООО "Русит-текстиль Сурск" от 09.07.2018 была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая. Согласно акту формы Н-1 от 11.07.2018 причинами несчастного случая явились действия самой потерпевшей, не выполнившей требования инструкции N6 для операторов разволокняющей машины, установлен факт грубой неосторожности в действиях потерпевшей.
По результатам проведенного на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16.08.2018г. N65 расследования Государственной инспекцией труда в Пензенской области вынесено заключение и выдано предписание от 03.09.2018, согласно которому причинами несчастного случая явились нарушения в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске Ардеевой Н.В. к работе без проведения инструктажа по охране труда, без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда. Ответственным лицом за допущенные нарушения признан генеральный директор ООО "Русит-текстиль Сурск" Брусанов С.В.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20.12.2018, отказано в удовлетворении административного иска ООО "Русит-текстить Сурск" о признании незаконными и отмене указанных предписания и заключения Государственной инспекции труда в Пензенской области от 03.09.2018 по факту расследования несчастного случая с Ардеевой Н.В.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что вышеуказанными судебными актами, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена вина ответчика и причинно- следственная связь между бездействием руководства общества, выразившегося в допуске истца Ардеевой Н.В. к работе без проведения инструктажа по охране труда, без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, и наступившими последствиями в виде получения истцом травмы, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить причиненный работнику моральный вред.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно акту медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБМСЭ по Пензенской области" от 15.11.2018 истцу Ардеевой Н.В. установлено основное заболевание: <данные изъяты> Установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 50% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (справка МСЭО-2017 N ФКУ "ГБМСЭ по Пензенской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N9 (смешанного профиля от 28.01.2019г.).
Материалами дела подтверждается, что истцу противопоказана работа, <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание указанные медицинские заключения, характер и степень тяжести причиненных Ардеевой Н.В. телесных повреждений, ее возраст и состояние здоровья, последствия травмы, необходимость ее дальнейшей реабилитации, а также принятые ответчиком меры по минимизации причиненного вреда и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального в размере 200000 рублей.
Оснований не соглашаться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что данная сумма занижена либо завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Ардеевой Н.В. о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, является несостоятельным, направленным на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ООО "Русит-текстить Сурск", поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены и мероприятия, осуществленные ответчиком по минимизированию причиненного истцу вреда (создание соответствующих травме условий труда, оказание материальной помощи).
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.
Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в том же размере - 300 рублей, а не 5200 рублей, как указал суд первой инстанции в своем решении.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 13 мая 2019 года в части возмещения судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русит-текстить Сурск" в доход бюджета муниципального образования Городищенский район Пензенской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Городищенского районного суда пензенской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ардеевой Н.В., ООО "Русит-Текстиль Сурск" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка