Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"03" сентября 2019 года
апелляционную жалобу истца Крецу А.Н. на решение Якутского городского суда от 13 июня 2019 г., которым по делу по иску Крецу А.Н. к Чуйкиной Ю.А. о признании недействительным договора дарения,
постановлено:
В иске Крецу А.Н. к Чуйкиной Ю.А. о признании договора дарения недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Крецу А.Н., его представителей Чайковского А.А.,, Нечаева А.Ю., ответчика Чуйкиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Крецу А.Н. и Чуйкина Ю.А. состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка К. _______. Крецу А.Н. является собственником квартиры по адресу .........., где они проживали совместно.
В конце 2016 года стороны прекратили совместное проживание и Крецу А.Н. выехал на постоянное проживание в г.Владивосток.
09.07.2018 года Крецу А.Н. обратился к нотариусу для оформления договора дарения. От имени несовершеннолетнего К. действовала Чуйкина Ю.А. Согласно договора дарения ******** доли в квартире он подарил сыну К..
Крецу А.Н. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, т.к. позднее он узнал, что договор дарения по сути является недействительным, поскольку содержит в себе текстовое противоречие его волеизъявления, а именно по договору дарения "Одаряемым" лицом является Чуйкина Ю.А., а не сын К.. Просил признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 09 июля 2018 года, взыскать с ответчика сумму госпошлины.
Исковое заявление было рассмотрено в отсутствии истца Крецу А.Н. Истец заявил ходатайство участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, которую суд первой инстанции не смог обеспечить в связи с отсутствием технической возможности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Крецу А.Н. обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить.
В апелляционной инстанции Крецу А.Н. заявил ходатайство об организации видеоконференц-связи с целью участия в судебном заседании. Ходатайство было удовлетворено.
При рассмотрении апелляционной жалобы Крецу А.Н. обосновал требование о недействительности договора дарения тем, что данный договор прикрывает соглашение об алиментах и заявляет, что договор дарения является мнимой сделкой. Пояснил, что он и Чуйкина Ю.А. договорились, что при заключении договора дарения доли квартиры сыну Чуйкина Ю.А. не будет подавать в суд заявление о взыскании алиментов
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Крецу А.Н., его представителей, ответчика Чуйкиной Ю.А, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом, согласно которого Крецу А.Н. подарил К. ******** доли из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу ........... При составлении договора Чуйкиной Ю.А. действовала как законный представитель несовершеннолетнего сына К..
В силу ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Учитывая, что К. является малолетним, то в его интересах действовала его мать Чуйкина Ю.А., как законный представитель в силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ, что и указано в договоре дарения "действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына К..", а не как самостоятельная сторона сделки.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора каким-то образом нарушены права истца и малолетнего К. истцом не представлено.
Спорный договор дарения исполнен, волеизъявление дарителя - истца соблюдено, право собственности малолетнего К. на долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано.
Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, при наличии которых договор дарения подлежит признанию недействительным, не установлено.
В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
09.07.2018 года Крецу А.Н. нотариально удостоверил договор дарения, по условиям которого Крецу А.Н. передал в дар сыну К. ******** доли в жилом помещении.
12.07.2018 года за К. зарегистрировано право собственности на ******** доли жилого помещения.
Установлено, что жилое помещение не обременено правами третьих лиц. Кроме того, между сторонами Крецу А.Н. и Чуйкиной Ю.А. письменного соглашения об уплате алиментов не заключалось.
При таких данных, изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Крецу А.Н. необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку при заключении договора дарения Крецу А.Н. добровольно передал в дар К. ******** доли в праве на жилое помещение.
Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения о передаче жилого помещения в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына при подписании оспариваемого договора не заключалось.
Кроме того, данное основание при оспаривании договора истец ни в исковом заявлении, ни в отзыве на возражение ответчика, ни в апелляционной жалобе не приводил, поэтому предметом исследования суда первой инстанции не был.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 13 июня 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
