Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Федоришина А.С.
при секретаре (помощнике судьи) Игнатовой Г.А.
при участии истца Саенко Л.В., представителя ООО УК "Высотка" Кафарова Э.В.-оглы,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саенко Людмилы Васильевны на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 мая 2019 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Саенко Л.В., представителя ООО УК "Высотка" Кафарова Э.В.-оглы,
установила:
Саенко Л.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО УК "Высотка" о признании недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома по вопросу N4 (протокол от 12.04.2018г.), взыскании компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником .... Совет дома никогда не избирался. На собрании 12.04.2018г. группа лиц из 19 человек во главе с председателем собрания - директором ООО УК "Высотка" ФИО1 решала вопрос о монтаже оборудования <данные изъяты> Однако на данном собрании не присутствовали представители операторов связи и представители службы судебных приставов. Поскольку собрание проведено в нарушение закона, незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 апреля 2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы общего собрания - Бондарь Н.В., Игнатова Г.С., Хмелькова Т.В., Глазунова И.А.
Представитель ООО УК "Высотка" исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте слушания дела соответчиков Бондарь Н.В., Игнатовой Г.С., Хмельковой Т.В., Глазуновой И.А.
Игнатова Г.С. и Бондарь Н.В. в представленном суду возражении на иск просили в удовлетворении иска отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 мая 2019 года исковые требования Саенко Л.В. удовлетворены частично. Суд постановил:
Признать недействительным решение общего собрания жильцов многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от 12.04.2018г., в части вопроса N4.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Саенко Л.В. просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о наличии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда, ухудшение состояния здоровья.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст.45 ЖК РФ.
Правила, регулирующие порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закреплены в ст.46 ЖК РФ, находящейся в правовом единстве со ст.181.2 ГК РФ.
В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
По смыслу ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.3 ст.181.4 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела видно, что Саенко Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Управление этим многоквартирным домом с 11.12.2017г. осуществляет управляющая компания - ООО УК "Высотка".
Судом установлено, что 12.04.2018г. по инициативе собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома - Бондарь Н.В. <данные изъяты> Игнатовой Г.С. <данные изъяты> Хмельковой Т.В. <данные изъяты> Глазуновой И.А. <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по различным вопросам, в том числе, по вопросу "рассмотрение и утверждение вопроса о согласовании разрешения на размещение ранее установленного оборудования <данные изъяты> другого оборудования интернет связи" (вопрос N4).
Разрешая спор, суд установил, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания не соответствует требованиям ст.ст. 45, 146 ЖК РФ, о чем привел соответствующие мотивы в решении, указал на то, что доказательств того, что все собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о проведении собрания и о его повестке не позднее срока, установленного ч.4 ст.45 ЖК РФ, не представлено. Отметил, что в нарушение положений ч.5 ст.45 ЖК РФ представленное ООО УК "Высотка" уведомление о проведении собрания не содержит информации о месте или адресе, куда должны передаваться решения в период заочного голосования, а также о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.
Суд указал на то, что из протокола общего собрания N1 от 12.04.2018г. видно, что по вопросу N4 было принято единогласное решение: утвердить вопрос о согласовании разрешения операторам телекоммуникационной связи и интернет-провайдерам на размещение своего оборудования в многоквартирном доме. При необходимости предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений. Оборудование связи может быть размещено в 3-м подъезде дома, в том числе, при необходимости, на крыше. После установки оборудования оператор связи обязан заключить договор аренды общедомового имущества на возмездной основе.
Однако суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений не имело кворума, привел мотивы и расчет в обоснование своих выводов.
Установив, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 12.04.2018г. N1, принято в отсутствие необходимого кворума, а доказательств обратному не представлено, суд пришел к выводу о ничтожности этого решения, отметив, что данное обстоятельство является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными, не имеющими юридической силы, и удовлетворил требования истца в части признания недействительным решения общего собрания жильцов многоквартирного дома ... (протокол от 12.04.2018г., вопрос N4), отвергнув доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратилась с иском в суд 06.08.2018г., то есть в пределах шести месяцев со дня проведения собрания.
Решение суда в этой части не обжаловано.
Истец также просила взыскать компенсацию морального вреда, связывая требование с действиями ООО УК "Высотка" и инициаторами общего собрания многоквартирного дома по согласованию размещения оборудования интернет-провайдеров в доме, в результате наличия которого ухудшилось ее здоровье.
То есть данные правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", связаны с использованием общего имущества многоквартирного дома иными лицами на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в общем случае определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ, § 4 гл.59 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, данных в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Поскольку Саенко Л.В. не представлено доказательств причинения ей ответчиками нравственных и физических страданий ввиду проведения собрания по вопросу о согласовании разрешения на размещение ранее установленного оборудования <данные изъяты> и другого оборудования интернет связи, а также принимая во внимание, что не установлено нарушения каких-либо нематериальных благ истца со стороны ООО УК "Высотка", учитывая, что инициаторами собрания являлись жители дома - ответчики Бондарь Н.В., Игнатова Г.С, Хмелькова Т.В., Глазунова И.А., собственники помещений в доме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Доводы жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда основаны на ошибочном понимании закона.
Представленные в дело справки о лечении истца, о состоянии здоровья, наличии инвалидности, наличии статуса малолетнего узника не содержат указания на причинную связь между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца.
То обстоятельство, что решение общего собрания по оспариваемому истцом вопросу признано судом недействительным, не является основанием для компенсации морального вреда. Положения Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы проведения общего собрания и принятия на нем решений, не содержат норм, определяющих возможность компенсации морального вреда в указанной ситуации.
По существу, доводы жалобы не могут влечь отмену правильного по существу решения суда, основаны на неверном понимании материального закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саенко Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
