Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2787/2019
от 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя Буймовой Ирины Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2019 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Ласкина Е.А. к Буймовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов: с Буймовой И.А. в пользу Ласкина Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 664 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679,92 руб. и на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., с Буймовой И.А. в пользу ИП П. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 144, 145, 183).
Буймова И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2019, указав, что единовременно исполнить указанное решение суда не представляется возможным по причине тяжелого материального положения, поскольку в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, не работает, разведена, одна воспитывает двоих малолетних детей.
Просила предоставить рассрочку сроком на полтора - два года, или по достижению младшим ребенком возраста трех лет.
В судебном заседании заявитель Буймова И.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Ласкина Е.А. Титов М.С. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица Ласкина Е.А.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 2, ст. 12, ч. 2 ст. 13, ст. 56, ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель Буймова И.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка отсутствию у Буймовой И.А. дохода, подтвержденного трудовой книжкой, а также не учтено то, что получаемое ею ежемесячное денежное пособие до достижения ребенком трех лет не относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Обращает внимание на сложное материальное положение заявителя и на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.
Отмечает, что судом не учтен баланс интересов взыскателя и должника с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Буймовой И.А. на материнство и заботу о детях, их воспитание, сохранение условий, позволяющих сохранить ее социальные обязанности, связанные с материнством.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Так, в силу положений ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч.3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке). При этом, поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения могут привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении требований об рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Основанием к обращению в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда Буймова И.А. указала на отсутствие финансовой возможности единовременного погашения взысканной судом денежной суммы, мотивируя это тем, что она является не работающей, одинокой матерью, на иждивении которой находится двое малолетних детей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем в материалы дела свидетельствами о рождении детей от 06.04.2016, от 09.01.2018, из которых следует, что Буймова И.А. является матерью детей - В., /__/ года рождения, и В., /__/ года рождения (л.д. 154, 155); копией трудовой книжки /__/, заполненной 18.10.1993, в которой имеется последняя запись от 17.08.2016 об увольнении Буймовой И.А. в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 151-153), свидетельством о расторжении брака серии /__/ от 18.09.2017, согласно которому брак между Б. и Буймовой И.А. прекращен 18.09.2017.
Между тем представленные документы лишь подтверждают факт наличия у заявителя на иждивении двоих малолетних детей, факт отсутствия официального трудоустройства.
Указанные в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства, в частности нахождение на иждивении заявителя двух малолетних детей, нахождение заявителя в декретном отпуске, вопреки мнению апеллянта, сами по себе не являются исключительными и непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, а потому не могут быть признаны в качестве основания предоставления рассрочки, на что обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая непредставление заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие у нее какого-либо дохода или денежных средств, в том числе в виде вкладов в кредитных организациях, иного движимого или недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя.
Более того, из материалов гражданского дела следует, что в собственности заявителя находится транспортное средство - "FORD EXPLORER", приобретенное на основании договора купли-продажи от 24.08.2018 (л.д. 32).
В указанной связи ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, отсутствие официального трудоустройства во внимание принято быть не может, поскольку само по себе отсутствие достаточного дохода у заявителя не является таким исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, достаточных и достоверных доказательств тому, что уровень дохода заявителя за время предоставления рассрочки исполнения решения суда существенно изменится в сторону увеличения, в материалы дела также не представлено.
В свою очередь предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда сроком на 2 года без достаточных на то оснований не соответствует самой сути судебной защиты нарушенных прав и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованию ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения судебного постановления и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, нарушит право взыскателя - физического лица, на исполнение решения в разумный срок.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с момента вступления решения суда в законную силу ответчиком не предпринимались попытки к его исполнению.
Судебная коллегия отмечает, что предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.
При отсутствии таких доказательств суд не имел возможности по иному определить финансовое состояние должника, а потому обоснованно указал на то, что заявитель не представил суду достаточных доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда единовременно за счет имущества заявителя либо иных денежных средств.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Буймовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
