Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года №33-2787/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2787/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Урываева И.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Урываева И.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, ПАО "Промсвязьбанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о возмещении ущерба, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Урываев И.Н. обратился с иском к УФССП России по Липецкой области, ФССП России, Минфину РФ, ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в 2013 г. в отношении должника Коноплева А.В. на общую сумму 8 598612,68 руб. В ходе исполнительных действий СПИ решение суда исполнено частично, остаток задолженности Коноплева А.В. составляет 5 022223,77 руб. Исполнительное производство окончено 18.04.2016 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю. Полагая, что судебные приставы-исполнители (далее СПИ) допустили бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению расчетных счетов должника, вынесению постановления о розыске таких счетов, по наложению ареста и списанию денежных средств, просил взыскать в свою пользу за счет средств федерального бюджета 7 543631,39 руб. - остаток непогашенной задолженности по исполнительным листам и проценты за пользование денежными средствами по ставке банка за дни просрочки.
Определением суда от 22.12.2017 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены СПИ МРО СП по особо важным исполнительным производствам Татаринова Н.И. и должник Коноплев А.В.
Определением суда от 23.01.2018 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены СПИ Городничева Н.Н., Городничев С.С.
Определением суда от 28.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "Пробизнесбанк".
Истец Урываев И.Н. поддержал заявленные требования, заявив ходатайство об исключении из числа доказательств копий ответов из банка ОАО "Пробизнесбанк" N 1019633244 от 16.09.2013 г. и N 1019633396 от 16.09.2013 г., фотографии системы АИС, реестра заказной корреспонденции о направлении документов N 3 от 21.11.2013 г., как ненадлежащих и вызывающих сомнение в подлинности.
Представитель ответчика УФССП по ЛО и ФССП России Селиванова М.Ю. иск не признала и указала, что в рамках исполнительного производства СПИ не допущено незаконного бездействия, меры ко взысканию принимались и дали результат при частичном взыскании.
Представитель ответчика Минфина РФ и УФК по Липецкой области иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, а также на то, что представляемые ею ответчики не являются надлежащими.
3-и лица СПИ Татаринова (Леонова) Н.И., Городничева (Валикова) Н.Н., Городничев С.С. с иском не согласились, указали, что необходимые действия они производили, бездействия допущено не было.
Представители соответчиков ПАО "Промсвязьбанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 3-е Коноплев А.В. в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Урываев И.Н. просил отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права, а также права на судебную защиту, гарантированную ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.06.2018 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Урываева И.Н. - без удовлтеоврения.
Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.06.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда РФ в своем определении указала, что суду апелляционной инстанции надлежит установить, по вине какого из ответчиков, каковыми являлись ФССП России и ОАО "Промсвязьбанк", не произошло обращение взыскания на денежные средства должника и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить указанный спор.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков УФССП по ЛО и ФССП России, Минфина РФ и ПАО "Промсвязьбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 23.07.2013 г. на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 06.05.2013 г. СПИ Советского РО ССП г. Липецка возбуждены исполнительные производства N 45101/13/04/48 в отношении должника Коноплева А.В. о взыскании в пользу Урываева И.Н. задолженности в размере 6 304145,83 руб. и N 45106/13/04/48 в отношении должника Коноплева А.В. о взыскании в пользу Урываева И.Н. задолженности в размере 2 332979,20 руб.
24.10.2013 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное.
В ходе исполнительных действий СПИ решение суда частично исполнено.
По исполнительному листу на сумму 6 304145,83 руб. произведено взыскание в размере 1 529263,91 руб., не исполнено на 4 774881,92 руб., по исполнительному листу на сумму 2 332979,10 руб. взыскано 2 085637,30 руб., не исполнено на 247341,85 руб.
18.04.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями применялись предусмотренные законом меры по принудительному исполнению судебного решения, полного бездействия СПИ, которое привело бы к утрате возможности исполнения решения и которое могло бы являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере остатка денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, не установлено.
Суд первой инстанции также указал, что решение суда частично исполнено, возможность полного исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что должник Коноплев А.В. на момент возбуждения исполнительного производства имел открытые и действующие счета в кредитных организациях, в том числе и в ОАО "Промсвязьбанк".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Урываев И.Н. указывал, что постановление N 1319460/13/04/48 от 17.10.2013 г. о розыске счетов и наложении ареста направлено СПИ в ОАО "Промсвязьбанк" только 25.11.2013 г., т.е. спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, в этом постановлении указано, что следует произвести розыск счетов на имя должника Коноплева А.В. в пределах суммы "0" руб. и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах "0" руб.
Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от 22.03.2018 г., постановление N 1319460/13/04/48 от 17.10.2013 г. поступило в банк 28.11.2013 г., исполнено банком в части предоставления информации о счетах должника и не принято к исполнению в части списания денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 69 и ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, о чем банком 04.12.2013 г. сообщено СПИ.
Отклоняя довод истца о бездействии СПИ, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие на счетах должника Коноплева А.В. в кредитных организациях денежных средств о бездействии СПИ не свидетельствует, поскольку ими предпринимались меры по установлению таких счетов, направлению постановлений о розыске, аресте и списании денежных средств. А возврат без исполнения постановления от 17.10.2013 г. связан не с указанием в постановлении суммы "0" руб., а с отсутствием на счетах должника денежных средств.
Судебная коллегия признает данные выводы суда ошибочными, поскольку судом первой инстанции не учтены положения ст. 70 Закона об исполнительном производстве, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме.
Согласно ч.ч. 2 и 3 указанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом- исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
В соответствии с ч. 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Часть 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В то же время согласно ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
Таким образом, по смыслу приведенных законоположений банк обязан исполнить требование СПИ и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении СПИ, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении СПИ требований в полном объеме.
Исходя из содержания постановления СПИ о розыске и списании денежных средств списание должно производится со всех имеющихся счетов в банке в размере, указанном СПИ. Не указание конкретного счета не является основанием для отказа от исполнения постановления.
Согласно представленной ОАО "Промсвязьбанк" выписки по номеру счета карты N Коноплева А.В. за период с 24.07.2013 г. по 24.01.2014 г. на банковскую карту зачислены денежные средства в общей сумме 3 345891,90 руб., последняя банковская операция по счету была совершена 24.01.2014 г., остаток средств на карте по состоянию на 25.01.2014 г. составил 573,66 руб.
Согласно выписке по номеру счета карты N Коноплева А.В. в этом же банке за период с 11.09.2013 г. по 03.01.2014 г. на карту зачислено 449 394 руб., последняя операция по счету совершена 30.12.2013 г., остаток денежных средств на карте по состоянию на 31.12.2013 г. составил 25,06 руб.
Таким образом, после получения 28.11.2013 г. ОАО "Промсвязьбанк" постановления СПИ от 17.10.2013 г. на счета должника в указанном банке поступали денежные средства, на которые следовало обратить взыскание, однако этого сделано не было.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности банка и СПИ в период с 17.10.2013 г. до 24.01.2014 г. ошибочными, постановленными без всестороннего определения и анализа юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, к которым относится установление, по вине какого из ответчиков, каковыми являлись ФССП России и ОАО "Промсвязьбанк", не произошло обращение взыскания на денежные средства должника.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении документам (суд первой инстанции привлек банк к участию в деле в качестве соответчика за день до вынесения решения) постановление СПИ N 45106/13/04/48 от 17.10.2013 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, направлено в ОАО "Промсвязьбанк" только 25.11.2013 г. (л.д. 15 том 2), т.е. вынесено спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства и направлено СПИ в Банк более чем через месяц после его вынесения.
В материалы дела представителем УФССП и ФССП представлена копия постановления СПИ П.Н.Н. от 17.10.2013 г. (л.д. 25,25 т. 2) о производстве розыска счетов на имя должника Коноплева А.В. в пределах суммы "0" руб. и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах "0" руб. Подлинник данного документа отсутствует.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная копия не может являться допустимым доказательством по делу.
Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что в период с июля по ноябрь 2013 г. исполнение решения суда осуществляла СПИ В.Н.Н. Все документы составленные ею, имеют другой формат и шрифт, чем копия постановления, представленная представителем УФССП и ФССП.
В суд апелляционной инстанции представителем ПАО "Промсвязьбанк" представлена копия постановления от 17.10.2013 г., заверенная представителем банка, согласно которой постановление поступило в банк 28.11.2013 г. (вх. N 2808). В указанном постановлении СПИ Валиковой В.В. дано указание Банку произвести розыск счетов на имя должника Коноплева А.В. в пределах суммы 2491201,79 руб. и в случае их выявления списать денежные средства должника в пределах указанной суммы, незамедлительно сообщить СПИ реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, списанных по каждому счету, в случае недостаточности денежных средств должника на установленных счетах для исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, продолжить дальнейшее исполнение (списание денежных средств в пределах указанной суммы) по мере поступления денежных средств на счет (счета) должника до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, в находящемся на исполнении в ОАО "Промсвязьбанк" постановлении СПИ Валиковой В.В. от 17.10.2013 г. содержалось указание на размер денежной суммы, в пределах которой необходимо произвести списание со счета (счетов) должника.
Материалами дела установлено, что после получения ОАО "Промсвязьбанк" постановления СПИ от 17.10.2013 г. на счетах должника с 28.11.2013 г. по 24.01.2014 г. в указанном банке находились и поступали денежные средства (на октябрь 2013 г. - 315305 руб., на ноябрь 2013 г. - 143050 руб., на декабрь 2013 г. - 442686 руб., на январь 2014 г. - 300232,8 руб.) в общей сумме 1203273,8 руб.
Отказ банка исполнить постановление СПИ от 17.10.2013 г. со ссылкой на отсутствие указания номера счета при наличии в банке двух счетов Коноплева А.В. и денежных средств на них является нарушением ст. 70 Закона об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ПАО "Промсвязьбанк" подлежит взысканию в пользу Урываева И.Н. сумма 882281,02 руб., поступившая на счета должника за период с 28.11.2013 г. по 24.01.2014 г.
Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что СПИ В.Н.Н. действовала недобросовестно в период времени с 17.10.2013 г. по 28.11.2013 г., направив в Банк постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, более чем через месяц после его вынесения, что препятствовало исполнению решения суда в указанный период.
Доказательств уважительных причин несвоевременного направления постановления в банк суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца бездействием СПИ, в пользу истца Урываева И.Н. с ФССП России (распорядителя денежных средств), нарушившей право истца на своевременность исполнения решения суда, за период с 17.10.2013 г. по 28.11.2013 г. подлежит взысканию 320992,78 руб.
Ссылки представителей банка, УФССП и ФССП на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Для истца срок следует исчислять с момента окончания исполнительного производства и возврата исполнительных листов 18.04.2016 г.
В материалах исполнительного производства в отношении должника Коноплева А.В. постановление СПИ В.Н.Н. от 17.10.2013 г., направленное в банк, отсутствует, копия данного постановления истцу не направлялась.
Таким образом, надлежащий ответчик определен в ходе судебного разбирательства.
В остальной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными.
В период исполнения судебного акта с 23.07.2013 г. по 17.10.2013 г. и с 28.11.2013 г. по 18.04.2016 г. судебные приставы-исполнители действовали добросовестно и своевременно, направили различные запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные организации, связанные с розыском имущества должника, найдены, арестованы и реализованы транспортные средства в пользу истца, а также приняты иные допустимые законом меры для исполнения, подробный перечень которых приведен в обжалуемом решении суда и подтвержден материалами исполнительного производства. Оснований для привлечения к имущественной ответственности ФССП за названный период не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба с ФССП и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" при наличии в спорный период счетов в данном банке обоснованы.
16.09.2013 г. СПИ направлен запрос в данный банк и получен ответ об отсутствии счетов должника (л.д. 93,94 т. 2), соответственно, у СПИ отсутствовали основания для направления в данный банк постановления о списании денежных средств.
Из письменного отзыва ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на иск и апелляционную жалобу следует, что банк признан банкротом, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов", в которой документы, связанные с исполнительным производством в отношении должника Коноплева А.В. отсутствуют, установить лицо, направлявшее ответ на запрос СПИ, не представляется возможным в связи с увольнением сотрудников банка.
Правомерен вывод суда и о том, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по делу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Урываева И.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2018 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать в пользу Урываева И.Н. с ФССП России - 320992 руб. 78 коп., с ПАО "Промсвязьбанк" - 882281 руб. 02 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка