Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой генерального директора КОГП "Вятавтодор" Осипова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2019 года по иску Вороненко С.А. к КОГП "Вятавтодор" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Вороненко С.А. обратилась с иском к КОГП "Вятавтодор" о возмещении ущерба в размере 161757 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4435,14 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, также просит назначить дополнительную судебную экспертизу по аналогичным вопросам, указанным в ранее заявленном ответчиком ходатайстве, которую поручить ООО ЭКФ "ЭКСКОН". В жалобе указывает, что в случившемся ДТП имеется вина водителя Вороненко Е.М., судом не учтены материалы по факту ДТП, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение КОГП "Вятавтодор" обязательств, предусмотренных контрактом, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины в причиненном истцу ущербе. Кроме того, экспертное заключение не соответствует предъявленным требованиям и суд не вправе принимать его как основное доказательство по делу. Судом при решении вопроса о назначении экспертизы не были приняты во внимание вопросы, поставленные ответчиком. Считает, что судом при назначении экспертизы были ограничены процессуальные права ответчика.
Представитель КОГП "Вятавтодор" Назаров А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца Вороненко С.А. - Смирных А.А. указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Третьи лица Вороненко Е.М., Ведерников В.Н., АО ГСК "Югория" и ООО СК "Вятавтодор" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 в 12.00 часов на 60 км автодороги Криуша-Советск-Лебяжье-Марчата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 3302, гос. рег. знак N под управлением Ведерникова В.Н. и автомашины Хонда Элемент, гос. рег. знак N, под управлением Вороненко Е.М., принадлежащей Вороненко С.А.
20.03.2018 сотрудником ГИБДД ОГИБДД МО МВД России "Нолинский" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанной автомобильной дороги, по факту выявленных недостатков в адрес начальника Лебяжского ДУ N 6 КОГП "Вятавтодор" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 21.03.2018, предписание выполнено 20.03.2018. Определением от 20.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Вороненко Е.М. состава административного правонарушения. В результате ДТП, вследствие получения механических повреждений автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта ООО "Оценочная компания независимость" от 22.03.2018 составил без учета износа - 281 282 руб., с учетом износа - 157 757 руб. Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта от 01.03.2019, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствие требованиям п.3 ГОСТ 50597 93 и п.6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования эксплуатационного состояния проезжей части дороги, в части наличия на проезжей части дороги в месте происшествия рыхлого снега, толщиной более 2 см, могло послужить причиной возникновения заноса автомобиля Honda Element и последующего столкновения с попутно двигавшимся автомобилем ГАЗ 3302. На основании государственного контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения от 29.12.2017 года, 60 км автодороги Криуша-Советск-Лебяжье-Марчата находится в ведении КОГП "Вятавтодор".
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, результаты проведенной экспертизы и руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что полученные автомобилем истца в результате наезда на снежную массу повреждения состоят в прямой причинно - следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком проезжей части дороги. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд взял за основу заключение экспертизы от 22.03.2018 года.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине. Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания в пользу истца ущерба, судом установлена. Каких-либо доказательств наличия вины в возникновении ущерба в действиях водителя Вороненко Е.М., вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат. Доводы ответчиков о грубой неосторожности истца также документально не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обоснованно и законно положено в основу решения суда наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отказом суда в проведении дополнительной экспертизы необоснованны.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
