Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Сахалинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Компроспект" о возложении обязанности разместить на интернет сайте www.reformagkh.ru информацию в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> N и NБ, по апелляционной жалобе представителя ООО "Компроспект" Одинцова С.А на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинский городской прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компроспект" о возложении обязанности разместить на интернет сайте www.reformagkh.ru информацию в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> N и NБ. В обоснование иска указано, что прокурором проведена проверка интернет сайта www.reformagkh.ru, по результатам которой выявлено, что ответчик не исполнил обязанность по раскрытию информации, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2010 года N 731, что нарушило права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме работы. В связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность разместить на интернет сайте www.reformagkh.ru информацию в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> N и NБ.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На ООО "Компроспект" возложена обязанность разместить на интернет сайте www.reformagkh.ru информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2010 года N 731, в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> N и NБ.
С ООО "Компроспект" взыскана в доход муниципального образования городской круг "<адрес>" государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика ООО "Компроспект" Одинцовым С.А. принесена апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что доводы прокурора несостоятельны, поскольку не приведены доказательства того, какие именно нарушения допущены со стороны ответчика. Указывает, что акт проверки прокурора составлен до раскрытия ООО "Компроспект" информации в установленном законном порядке. Отмечает, что в судебном решении не приведен конкретный перечень информации, подлежащий раскрытию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Компроспект", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора Кучиной А.С., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Компроспект" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <адрес> N и NБ. При этом ответчиком не исполнена предусмотренная пунктами 3, 3 (1) и 5 (1) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2010 N 731 обязанность раскрытия информации на официальном сайте в сети Интернет, определенном пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 124, по адресу: www.reformagkh.ru.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым ответчик, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, обязан соблюдать требования законодательства о раскрытии информации, предусмотренной указанным выше Стандартом раскрытия информации.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении ответчиком положений закона, на основании которых заявлены исковые требования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: актом проверки сайта по адресу: www.reformagkh.ru от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотом указанного сайта.
Доказательств исполнения ответчиком спорной обязанности в установленном законом порядке, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебном решении конкретного перечня информации, подлежащей раскрытию, также не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку данный перечень приведен в пунктах 3, 3 (1) и 5 (1) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2010 N 731.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Компроспект" Одинцова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
