Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2787/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2787/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переятенец Ритты Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Степанову Михаилу Эдуардовичу о защите прав потребителя по апелляционным жалобам истицы:
на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года, которым иск удовлетворён,
на дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2018 г., которым в пользу истицы взыскан штраф.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Переятенец Р.А. предъявила к индивидуальному предпринимателю Степанову М.Э. вышеназванный иск, просила взыскать излишне удержанные за товар 2.582 рубля, неустойку в размере 29.906 рублей 51 копейку за нарушение срока передачи ей предварительного оплаченного товара и неустойку в размере 23.625 рублей 30 копеек за нарушение срока удовлетворения её требования о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы.
При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования, ответчик и его представитель их не признали, пояснив в том числе, что 2.582 рубля были направлены истице почтовым переводом, а относительно неустоек просили уменьшить их размер.
Решением суда исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истицы взыскана излишне удержанная за товар денежная сумма в размере 2.582 рубля и неустойки в общем размере 23.000 рублей (л.д.58-61).
Дополнительным решением в пользу истицы взыскан штраф (л.д.68-69).
Истица подала апелляционные жалобы на решение суда и на дополнительное решение, просит решение суда изменить в части размера неустоек, дополнительное решение отменить, указывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства, а в решении не приведено мотивов, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение неустойки является допустимым, и не указано, в чём заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность данного случая. Также суд при вынесении решения не взыскал штраф, а его взыскание дополнительным решением незаконно, поскольку изменение существа решения является полномочием суда апелляционной инстанции (л.д.75-77 и 86-87).
От ответчика поступила пояснительная записка, в которой он, указывая о несогласии с исковыми требованиями о взыскании неустоек, при этом выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционные жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из представленных в материалы дела документов, 06.11.2015 г. между индивидуальным предпринимателем Степановым М.Э. (продавец) и Переятенец Р.А. (покупатель) был заключён договор NАТМК13 розничной купли-продажи мебели (л.д.5-10).
Разрешив заявленный покупателем Переятенец Р.А. спор, вытекающий из этого договора, и установив в частности, что неустойка за нарушение срока передачи ей предварительного оплаченного товара составляет 29.906 рублей 51 копейку, неустойка за нарушение срока удовлетворения её требования о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы составляет 23.625 рублей 30 копеек, суд, признав неустойки в таком размере несоразмерными последствиям нарушения продавцом (ответчиком) обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика уменьшил их до 20.000 рублей и 3.000 рублей, соответственно, взыскав неустойки в общем размере 23.000 рублей.
Выводы суда в обжалуемой истицей части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе на решение суда, доводы которой сводятся к несогласию с размером взысканных судом неустоек.
Нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Установив основания для уменьшения размера неустоек, суд, как указано выше, снизил их размер до 20.000 рублей и 3.000 рублей, соответственно.
Апелляционная жалоба истицы не опровергает выводы суда и, вопреки её доводам, суд, уменьшая неустойки, учёл обстоятельства дела. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки соразмерности неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Не обосновывает неправильность вывода суда о взыскании штрафа и апелляционная жалоба истицы на дополнительное решение суда, принятое в соответствии с правилами, установленными нормами статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иное же толкование заявителем жалобы норм процессуального права не свидетельствует о их неправильном применении судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года и дополнительное решение от 14 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
