Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 года №33-2787/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-2787/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,
при секретаре Лялиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения сторон материал по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области) на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя УМВД России по Смоленской области Харламенковой Е.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым определением постановлено: по гражданскому делу N 2-686/2016 по иску Антипова С.Н. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Смоленской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения произвести замену стороны должника - Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на правопреемника - Министерство внутренних дел Российской Федерации. Ранее выданный исполнительный лист отозвать. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Антипова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В частной жалобе УМВД России по Смоленской области просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материала усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2016 г. за Антиповым С.Н. признано право на единовременную социальную выплату на приобретение жилого помещения; признано незаконным решение комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по рассмотрению вопросов единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 12.11.2013 г. об отказе ... Антипову С.Н. в постановке на учет для получения социальной выплаты. На Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков возложена обязанность по постановке Антипова С.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения с 12.11.2013 г.
Упомянутое решение вступило в законную силу 19.04.2016 г.
Антипов С.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просил произвести замену стороны должника - ФСКН России на правопреемника - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
На момент рассмотрения судом данного заявления решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2016 г. исполнено не было.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Указом Президента России от 05.04.2016 г. N 156 (далее - Указ) упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена (п. 1); Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п. п. "б" п. 3).
Удовлетворяя заявление Антипова С.Н., суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что уполномоченным органом по исполнению решения суда от 17.02.2016 г. по иску Антипова С.Н., где должником указана Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку к нему перешли все права и обязанности, возникшие из деятельности Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что реорганизация системы и структуры органов исполнительной власти не является основанием для прекращения возложенных на должника обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Из материала следует, что на момент рассмотрения судом заявления Антипова С.Н. записи о прекращении деятельности юридического лица - Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в едином государственном реестре юридических лиц не имелось (л.д. 40).
Принимая во внимание, что мероприятия по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков фактически завершены не были (срок их завершения распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2017 г. N 2217-р продлен до 01.07.2018 г.), Антипов С.Н. имел возможность обратиться с заявлением об исполнении решения суда в соответствующую ликвидационную комиссию.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления сохраняется до момента его исполнения либо принятия решения о невозможности исполнения и прекращении исполнительного производства. Соответственно при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, Антипов С.Н. вправе повторно обратиться в суд в заявлением о замене должника правопреемником.
Таким образом, заявление Антипова С.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом, судебная коллегия полагает, что рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика (должника) на стадии исполнения решения, вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для взыскателя такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне должника не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, вне зависимости от того, согласен был должник/правопреемник с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением кого-либо из участвующих в деле в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.
Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену ответчика, основанном на правопреемстве, состоявшемся в материальном правоотношении (упразднение должника как федеральной службы).
Обжалуемое определение не может расцениваться как принятое против ответчика: по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Оказание юридических услуг заявителю в суде первой инстанции вызвано, в первую очередь, его процессуальными потребностями (необходимостью).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что процессуальное правопреемство не обусловливает необходимость несения судебных расходов, следовательно, расходы истца, связанные с процессуальным правопреемством, не подлежат возмещению по смыслу ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.06.2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Антипова С.Н. о процессуальном правопреемстве, взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации понесенных судебных издержек необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 июня 2018 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Антипова С.Н. о процессуальном правопреемстве, взыскании понесенных судебных издержек - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка