Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2787/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2787/2018
г. Астрахань "15" августа 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Соколова Николая Николаевича, Соколовой Валентины Ивановны по доверенности Григорьевой Венеры Марсовны
на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года
по иску Соколова Николая Николаевича, Соколовой Валентины Ивановны к Мухлаеву Николаю Вячеславовичу, кадастровому инженеру Ревнивцеву Сергею Викторовичу о признании реестровой ошибки, возложении обязанности на ответчика осуществить учет изменений объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Соколов Н.Н., Соколова В.И. обратились в суд с иском к Мухлаеву Н.В., кадастровому инженеру Ревнивцеву С.В. о признании реестровой ошибки, возложении обязанности на ответчика осуществить учет изменений объекта недвижимости.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 4 марта 2010 года скончался ФИО18 после смерти которого, открылось наследство в виде земельного участка и станции технического обслуживания, расположенных по адресу <адрес>. Согласно решению Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2012 года в порядке наследования после смерти ФИО19., за Соколовой В.И. и Соколовым Н.Н. по 1\2 доли за каждым признано право собственности на земельный участок и станцию технического обслуживания. В настоящее время принадлежащий им земельный участок находится в границах уточненного земельного участка общей площадью 870 кв. м, принадлежащего Мухлаеву Н.В. Данный факт стал известен при межевании земельных участков. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой внести изменения в кадастровый учёт, связанные с неправильным межеванием, однако им было отказано. Истцы обратились в ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Астраханского филиала, согласно заключению которого следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий им на праве общей долевой собственности частично пересекает границы уточнённого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам находится в границах уточнённого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Фактически при визуальном осмотре земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена кадастровая ошибка в местоположении границ. Кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> проводились кадастровым инженером Ревнивцевым Сергеем Викторовичем в 2011 году, который и в настоящее время осуществляет кадастровую деятельность. Согласно требованиям к подготовке межевого плана, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N412 межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с уточнением границ должен содержать акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный собственниками смежных земельных участков. Акт подписан только начальником управления земельных имущественных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Енотаевский район" ФИО20. Кроме того, утвержденная приказом Минэкономразвития N 412 от 24 ноября 2008 года форма межевого плана определяет, что к земельному участку должен быть "доступ" - это либо проход, либо проезд.
На основании изложенного, истцы просят суд признать реестровой ошибкой описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы по адресу <адрес> и обязать Мухлаева Н.В. осуществить учет изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы по адресу <адрес> - путем составления нового межевого плана, содержащего сведения о местоположении границ данного земельного участка и предоставления его в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений в связи с выявленной реестровой ошибкой.
В судебном заседании истцы Соколов Н.Н., Соколова В.И., ответчик Мухлаев Н.В. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истцов Соколова Н.Н., Соколовой В.И. по доверенности Григорьева В.М. просила суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Мухлаева Н.В. по доверенности Черемухин А.Н., кадастровый инженер Ревнивцев С.В. в судебном заседании просили суд в иске отказать.
Представитель Администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области по доверенности Васильева Г.М. решение оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Григорьева В.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, при проведении которой установлено наложение границ земельных участков, однако не ус-
тановлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение истцов Соколова Н.Н., Соколовой В.И., ответчика Мухлаева Н.В., его представителя Черемухина А.Н., кадастрового инженера Ревнивцева С.В., представителей третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области, в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истцов Соколова Н.Н., Соколову Н.И. по доверенности Григорьеву В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
На основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Согласно пункту 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 20 мая 1993 года. Уточненная площадь земельного участка составляет 870 кв.м.
Собственником земельного участка является Мухлаев Н.В., о чем 21 марта 2014 года внесена запись в ЕГРН.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> включены в ЕГРН, первоначально, до создания ЕГРН - в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии со свидетельством N 45 на права собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Как следует из свидетельства о праве собственности решением администрации села Енотаевка от 20.05.1993 г. N23 частному предприятию "Автомастерская" хозяин Мухлаев Вячеслав Николаевич предоставлен земельный участок для производственной базы площадью 1300 кв.м.
19 октября 2011 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границы на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ревнивцевым С.В.
29 апреля 2013 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кадиной В.В.
Истцы Соколов Н.Н., Соколова Н.И. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по 1/2 доле каждый.
Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГР,Н 19 февраля 2013 года.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является ранее учтенным, дата постановки на государственный кадастровый учет 23 декабря 2014 года. Декларированная площадь земельного участка составляет 47,77 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаража, является ранее учтенным, дата постановки на государственный кадастровый учет 5 февраля 2006 года. Декларированная площадь земельного участка составляет 47,77 кв.м.
Основанием обращения в суд с настоящим иском является наличие у истцов препятствия для уточнения границ земельных участков с <данные изъяты> и <данные изъяты>
В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установить, соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов для производственной базы по адресу <адрес> не представляется возможным. В ходе проведения исследования судебным экспертом установлено наложение границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов для производственной базы по адресу Астраханская область Енотаевский район с. Енотаевка ул. <адрес> на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу <адрес>. В ходе исследования экспертом установлена реестровая ошибка в сведениях государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов для производственной базы по адресу <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов для производственной базы по адресу <адрес> имеются объекты недвижимости, принадлежащие истцам Соколовой В.И. и Соколову Н.Н., а именно: объект исследования "Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> объект исследования "Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>; объект исследования "Станция технического обслуживания, условный номер 30-03-10/0012013-420, адрес (местоположение): <адрес>". Объект исследования "Станция технического обслуживания, условный номер 30-03-10/0012013-420, адрес (местоположение): <адрес> исходя из сведений инвентаризации 1991 года постройки.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также способа устранения реестровой ошибки, а именно не предоставлен каталог верных координат характерных точек границ указанного земельного участка, и пришел к выводу о том, что изложенный в исковом заявлении способ исправления реестровой ошибки путем возложения на ответчика обязанности осуществить учет изменений земельного участка путем составления нового межевого плана противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и находит несостоятельными доводы апеллянта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием осуществления кадастрового учета является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
В силу части 1 статьи 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Частями 4, 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
На основании части 1 статьи 43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Материалами дела подтверждено, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было осуществлено в 2011 году по границам характерных точек от н1 до н1 с управлением земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО "Енотаевский район", земельный участок поставлен на кадастровый учет.
Право собственности истцов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> возникло на основании вступившего законную силу решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2012 года в порядке наследования после смерти Соколова Н.И. и зарегистрировано в 2013 году.
Принадлежащие истцам земельные участки являются ранее учтенными, под видом исправления реестровой ошибки истцы фактически требуют пересмотра и изменения установленных ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.
При этом, истцы фактически оспаривают местоположение границ земельного участка ответчика, что по своей природе не может служить основанием для признании реестровой ошибки без установления границ всех трех участков по фактическому многолетнему использованию с указанием характерных точек.
Возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного об исправлении реестровой ошибки путем возложения на ответчика проведения новых межевых работ.
Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Соколову Н.Н. и Соколовой Н.И. об исправлении реестровой ошибки путем возложения обязанности на ответчика составления нового межевого плана, содержащего сведения о местоположении границ данного земельного участка и предоставления его в орган кадастрового учета, поскольку истцами избран ненадлежащий способом защиты права.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы, которым установлена реестровая ошибка, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ в назначении по делу экспертизы не лишает сторону представлять доказательства в обоснование своих требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой В.М. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
