Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2787/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2787/2018
г.Пенза
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова А.А. по доверенности Чикмизовой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 мая 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Волкова А.А. к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Волков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2016 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев (до 23.12.2019г.) с уплатой процентов из расчета 20,5 процентов годовых. По требованию ПАО "БАНК УРАЛСИБ" он был присоединен к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты> руб., которые единовременно путем безналичного перечисления были списаны из суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету N. Считает, что данная сумма неправомерно была включена банком в сумму кредита, тем самым, увеличен размер кредита и проценты за пользование им. Страховая компания была выбрана по усмотрению ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Заключение договора страхования было обязательным условием выдачи кредита. Кредит взят истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не предоставил истцу необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой он мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании. До истца не была доведена информация о стоимости услуги, как страхования, так и услуги банка по подключению к Договору добровольного коллективного страхования. В соответствии с пунктом 11 предложения о заключении кредитного договора от 22.12.2016 г. в разделе "цели использования заемщиком потребительского кредита", кредит предоставлен "на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; на оплату страховой премии (АО "УРАЛСИБ Жизнь")". Полагает, что ответчик тем самым "навязал" данную страховку. Истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении кредитного договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где ему было указано представителем ответчика. Подключение заемщика к программе страхования жизни является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая, тем самым, сумму, подлежащую выплате заемщиком банку. Вместе с тем, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Неустойка (пеня), которую ответчик обязан уплатить истцу, рассчитывается следующим образом: 20 - количество дней просрочки за период с 06.01.2018 по 26.01.2018 г.; <данные изъяты> руб. - стоимость услуги (страховки); <данные изъяты> руб. - 1% от стоимости услуги (страховки); <данные изъяты>11 385 руб. - размер неустойки. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на ст.ст. 927, 935, 1107 ГК РФ, ст. 10,11,12,16,23 Закона "О защите прав потребителей", ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", просил взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в свою пользу страховую премию в сумме 113 850 руб., как неосновательно полученные, неустойку в сумме 11 385 руб. (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Волкова А.А. - Журавлева А.И., действующая на основании доверенности, дважды уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Волкова А.С. неустойку за период с 06.01.2018 г. по 14.03.2018 г. в размере 76279,50 руб. (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, остальные требования оставила без изменения.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Чикмизова Е.С., представляющая интересы Волкова А.А. на основании доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд проигнорировал доводы истца относительно того, что у него (Волкова А.А.) не имелось возможности вносить изменения в кредитный договор либо отказаться от определенных условий, содержащихся в тексте договора. Ответчик не доказал обстоятельств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности с истцом. По мнению автора жалобы, форма и содержание анкеты-заявки говорят о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. Кроме того, оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 г. Волковым А.А. подписано заявление-анкета N на предоставление кредита и иных услуг, в которой он просит ответчика выдать кредит на 36 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей, при этом выражает согласие на оформление страхования жизни и здоровья, включение оплаты страхования в стоимость кредита и оформление полиса страхования жизни и здоровья в АО "УРАЛСИБ Жизнь".
22.12.2016 г. между истцом и ответчиком было согласовано Предложение о заключении кредитного договора, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата по 22.12.2019 г. включительно. Кредит предоставлялся на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; на оплату страховой премии (АО "УРАЛСИБ Жизнь" по договору добровольного страхования жизни и здоровья) (п. 11 Предложения).
Согласно п. 4 Предложения о заключении кредитного договора базовая процентная ставка по кредиту составляет 23,50 % годовых в случае отказа клиента от использования пониженной процентной ставки за пользование кредитом до подписания Предложения. Такой отказ клиент осуществляет путем отказа от оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья. Пониженная процентная ставка составляет 20,50 % годовых, применяется в период действия в отношении клиента условий договора добровольного страхования жизни и здоровья.
В силу п.17 названного Предложения, что клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления страховой компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере 113850 рублей. Данная услуга не является обязательной для получения кредита. Страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья определяется в зависимости от суммы кредита, срока кредитования и действующих тарифов страховой компании. В случае отказа клиента от оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья по кредиту устанавливается базовая ставка.
В этот же день, 22.12.2016 г. страховой компанией "УРАЛСИБ Жизнь" на имя Волкова А.А. был оформлен полис добровольного страхования жизни и здоровья "ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА" под N N. Страховая премия составила 113850 руб. В полисе имеется отметка о том, что Волкову А.А. была предоставлена возможность участвовать в определении условий страхования. Волков А.А. с условиями страхования ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью.
Распоряжением на перевод денежных средств от 22.12.2016 г. Волков А.А. поручил Банку в день зачисления суммы кредита согласно Предложению о заключении кредитного договора N от 22.12.2016 г. списать со счета расчетов по кредиту N страховую премию по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика N от 22.12.2016 г., заключенному со страховой компанией АО "УРАЛСИБ Жизнь", 113850 руб., и перечислить ее ПАО "БАНК УРАЛСИБ", действующему в качестве агента (от имени и за счет АО "УРАЛСИБ Жизнь").
Согласно платежному поручению N от 22.12.2016 г. Волков А.А. перечислил в филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г.Уфа 113850 руб. в качестве страховой премии по договору страхования N от 22.12.2016 г.
Разрешая исковые требования Волкова А.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведённого в решении.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Между тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, напротив, Волков А.А. выразил добровольное согласие на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил истцу необходимую информацию, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования на указанных в договоре условиях, при этом вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них.
Так, при заполнении анкеты-заявления истец дал свое согласие на оказание дополнительных услуг - страхование жизни и здоровья, был ознакомлен с размером платы, при этом ему на выбор были предоставлены страховые компании: АО "Уралсиб Жизнь", ООО "СК "РГС-Жизнь", иная страховая компания, Волковым была выбрана страховая компания АО "Уралсиб Жизнь" (л.д. 100-102).
Подписывая кредитный договор, заполняя анкету на получение кредита, истец подтвердил, что ему известно, что кредит может быть выдан в отсутствие страхования жизни и здоровья, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Факт ознакомления истца со всеми условиями кредитного договора подтвержден его подписью на кредитном договоре.
Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, изъявил желание застраховать свою жизнь и здоровье.
В кредитном договоре не содержится условий о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа заключить его.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что истец при заключении кредитного договора избрал вариант уменьшения процентной ставки при условии страхования жизни и здоровья, кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.
Кроме того, истец не воспользовался правом на отказ от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, предусмотренную Условиями договора добровольного страхования жизни и здоровья "Защита заемщика", утвержденными приказом АО "Уралсиб Жизнь" от 20.05.2016 N11 (п.17.5).
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Волкова А.А о взыскании страховой премии, неустойки и производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, по Закону РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова А.А. по доверенности Чикмизовой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
