Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2787/2018, 33-29/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-29/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Юшкове К.О.
17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Строительная производственная компания "Экодом" (далее также - ООО "СПК Экодом"), ООО "Автоколонна 1958" Губка, представителя ответчика Ткалича А.В. - Количевой О.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Автоколонна 1958", ООО "Строй Эффект", ООО "Строительная производственная компания "Экодом", Ткалича А.В., Гераева М.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 3625800 руб. 20 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2012 года по 30.09.2016 года - 3366843 руб. 98 коп., комиссию за изменение сроков возврата кредита - 12977 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 43228 руб. 11 коп. Всего взыскать сумму 7048849 руб. 69 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО "Автоколонна 1958" недвижимое имущество:
- здание склад, <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 9870000 руб.;
- здание мойка - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 14160000 руб.
- здание блок горячих цехов - <данные изъяты>., установить начальную продажную стоимость в размере 9630000 руб.;
- здание профилакторий - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 28790000 руб.;
- здание моторный цех - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 17410000 руб.;
- здание кпп - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 9020000 руб.;
- здание административное - <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 21640000 руб.;
- земельный участок, <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 62970000 руб..
Взыскать с ООО "Автоколонна 1958" в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму 6000 руб.
В части требований АО "Россельхозбанк" к ООО "Автоколонна 1958", ООО "Строй Эффект", ООО "Строительная производственная компания "Экодом", Ткаличу А.В., Гераеву М.Г. о взыскании комиссии за изменение сроков возврата кредита в размере 70866 руб. 11 коп., отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО "СПК Экодом", ООО "Строй Эффект", ООО "Автоколонна 1958" - Семенова В.В., поддержавшего апелляционные жалобы своих доверителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту также - Банк) предъявило иск к ООО "Автоколонна 1958", ООО "Строй Эффект", ООО "СПК Экодом", Ткаличу А.В., Гераеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (переименовано в АО "Россельхозбанк"). и ООО "Автоколонна 1958" заключен договор об открытии кредитной линии N (далее - Договор кредитования), по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 11600000 рублей под 17% годовых, со сроком погашения, установленным дополнительными соглашениями, - 30 сентября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитования заключены договор поручительства N ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему с ООО "Строй Эффект"; договор поручительства NДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему с ООО "СПК Экодом", договор поручительства NДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему с Ткалич А.В., договор поручительства NДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему с Гераевым М.Г.; договор об ипотеке (залоге недвижимости) NДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, залогодателем по которому выступает ООО "Автоколонна 1958".
Банк свои обязательства по Договору кредитования исполнил в полном объеме.
В результате нарушения ответчиком условий договора у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 декабря 2016 года составил 7299509 рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 3625800 рублей 20 копеек; просроченные проценты за период с 1 марта 2012 года по 30 сентября 2016 года в размере 3366843 рублей 98 копеек, неустойка (пеня) за просроченный кредит за период с
1 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 99 607 руб. 44 коп., неустойка (пеня) за просроченные проценты за период с 1 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 120415 рублей 27 копеек, неустойка (пеня) за просроченные комиссии за период с 1 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 2998 рублей 67 копеек, комиссии за изменение сроков возврата кредита в размере 83843 рублей 51 копейки. В добровольном порядке задолженность по Договору кредитования ответчиками не погашена.
По этим основаниям истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО "Автоколонна 1958", ООО "Строй Эффект", ООО "Экодом", Ткалич А.В., Гераева М.Г. задолженность по договору об открытии кредитной линии NДД.ММ.ГГГГ в размере 7299509 рублей. Обратить взыскание на предметы ипотеки по договору N, принадлежащие на праве собственности ООО "Автоколонна 1958":
- здание склад, <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 9870000 рублей;
- здание мойка - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 14160000 рублей;
- здание блок горячих цехов - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 9630000 рублей;
- здание профилакторий - <данные изъяты> 1. Установить начальную продажную стоимость в размере 28790000 рублей;
- здание моторный цех - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 17410000 рублей;
- здание кпп - <данные изъяты> Установить начальную продажную стоимость в размере 9020000 рублей;
- здание административное - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 21640000 рублей;
- земельный участок, <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 62970000 рублей.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 44697 рублей 55 копеек, взыскать с ООО "Автоколонна 1958" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением суда от 1 декабря 2017 года принят отказ от иска в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) за просроченный кредит за период с 1 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 99607 рублей 44 копеек, неустойки (пеня) за просроченные проценты за период с 1 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 120415 рублей 27 копеек, неустойки (пеня) за просроченные комиссии за период с 1 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 2998 рублей 67 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Устинова И.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Полагала, что выводы судебной экспертизы о том, что кредитный договор подписан не Зариным, являются неточными, поскольку Зарин В.В. в процесс не являлся, образцы почерка не предоставлял. Договор ипотеки, заключенный с ООО "Автоколонна 1958" в день заключения договора об открытии кредитной линии, подписан той же подписью, что и сам договор об открытии кредитной линии, договор ипотеки прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о том, что он был заключен и представлен на государственную регистрацию уполномоченными лицами.
Представитель ООО "Автоколонна 1958" Сыроватская Н.С. исковые требования не признала. Не оспаривая, что деньги от истца по договору об открытии кредитной линии от 9 декабря 2009 года были получены ООО "Автоколонна 1958", указала, что ООО "Автоколонна 1958" не отказывается от возврата денежных средств, но полагает, что кредитные правоотношения между истцом и ООО "Автоколонна 1958" не возникли, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подписи Зарина В.В. на договоре об открытии кредитной линии от 9 декабря 2009 года выполнены не самим Зариным В.В., из чего следует, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Пояснила, что Зарин В.В. уволился в 2010 году, ни одного платежа по данному кредиту он не вносил, дополнительные соглашения от имени ООО "Автоколонна 1958" подписывал Гераев М.Г., являвшийся директором к моменту их заключения, который не знал, что договор подписан не Зариным В.В.
Представитель ответчиков ООО "СПК Экодом", ООО "Строй Эффект", Гераева М.Г. - Губка Д.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что его доверители не отказываются погашать основной долг, но поскольку судебной экспертизой установлено, что основной кредитный договор подписан не директором ООО "Автоколонна 1958", полагал, что между сторонами не возникли кредитные правоотношения. Также пояснил, что в 2010 году Гераев М.Г. приобрел <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО "Автоколонна 1958", зарегистрировал право на эти доли позже. В момент подписания дополнительных соглашений к договору, Гераев М.Г. являлся генеральным директором ООО "Автоколонна 1958". Также Гераев М.Г. является также учредителем ООО "Строй Эффект", ООО " СПК Экодом", которые являются поручителями по договору об открытии кредитной линии. Данные организации также принимали участие в гашении кредита.
Представитель ответчика Ткалича А.В. - Количева О.Н. исковые требования не признала. Подпись Ткалича А.В. на договоре поручительства не отрицала, вместе с тем указала, что проведенной судебной экспертизой установлено, что основной кредитный договор подписан не директором ООО "Автоколонна 1958", а иным лицом, в связи с чем, договор об открытии кредитной линии является ничтожным, а значит и договор поручительства, заключенный с Ткаличем А.В., также ничтожен. Полагала, что поскольку по данному кредитному договору производилась оплата не только основного долга, но и процентов, которые необходимо учесть в счет погашения основного долга, то задолженности уже нет, сумма, которая была получена ООО "Автоколонна 1958" уже возвращена, а проценты, комиссии не подлежат взысканию в виду ничтожности договора об открытии кредитной линии. Пояснила также, что с Ткаличем А.В. заключено 6 дополнительных соглашений, при этом, при подписании дополнительных соглашений N5 и N6 ее доверитель был за пределами Камчатского края и не мог подписать указанные соглашения, в связи с чем, полагала, что договор поручительства прекратил свое действие 20 октября 2014 года. Кроме того, договор об ипотеке, заключенный с ООО "Автоколонна 1958" является крупной сделкой, Ткалич А.В. является учредителем ООО "Автоколонна 1958", в соответствии с требованиями законодательства при заключении крупной сделки требовалось его согласие, однако, такого согласия он не давал, в связи с чем, полагала, что данный договор является ничтожным в силу закона. Кроме того, согласие супруги Ткалич А.В. на заключение договора поручения получено не было. Просила применить срок исковой давности к договору поручительства, заключённому с Ткалич А.В.
Третье лицо Зарин В.В. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционных жалобах ООО "СПК Экодом" и ООО "Автоколонна 1958" просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивая, что между сторонами не возникли кредитные правоотношения, указывают, что ответчики не отказываются погашать основной долг. Не соглашаются с выводом суда о том, что волеизъявление заемщика ООО "Автоколонна 1958" было направлено на получение от истца денежных средств на установленных в договоре условиях. Обращают внимание на несоразмерность стоимости недвижимого имущества заложенного по договору об ипотеке, на которое обращено взыскание, сумме предъявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Ткалича А.В. - Количева О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая договор поручительства с Ткалич А.В., а также дополнительные соглашения к нему недействительными (ничтожными) сделками. Все дополнительные соглашения, заключенные в рамках кредитного договора, оформлялись его сторонами без уведомления и согласования с Ткалич А.В. Указывает, что спорные договор поручительства и дополнительные соглашения к нему являются недействительными сделками, поскольку заключены между аффилированными (заинтересованными) лицами. ТкаличА.В., являясь учредителем ООО "Автоколонна1958", свое согласие на заключение ГераевымМ.Г. от лица данного юридического лица таких крупных сделок, как договора об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительных соглашений, договора поручительства, не давал.
В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Автоколонна 1958" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 11600000 рублей, под 17% годовых со сроком возврата, согласно дополнительному соглашению N 13 от
31 марта 2016 года - 30 сентября 2016 года, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В последующем между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Автоколонна 1958" в лице генерального директора Гераева М.Г. 8 декабря 2010 года,
31 мая 2011 года, 6 июня 2011 года, 9 декабря 2011 года, 31 января 2012 года, 30 марта 2012 года, 2 апреля 2012 года, 12 февраля 2013 года, 30 сентября 2014 года, 16 марта 2015 года, 25 июня 2015 года, 19 ноября 2015 года,
31 марта 2016 года были заключены дополнительные соглашения к договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Автоколонна 1958" N, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю (Банку) в залог следующее недвижимое имущество, с учетом дополнительных соглашений к договору залога N ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ:
- здание склад, <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 9870000 рублей;
- здание мойка - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 14160000 рублей;
- здание блок горячих цехов - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 9630000 рублей;
- здание профилакторий - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 28790000 рублей;
- здание моторный цех - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 17410000 рублей;
- здание кпп - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 9020000 рублей;
- здание административное - <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 21640000 рублей;
- земельный участок, <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость в размере 62970000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между Банком и Ткаличем А.В. заключен договор поручительства с N, согласно которому Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Автоколонна 1958" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. 8 декабря 2010 года, 31 мая 2011 года, 6 июня 2011 года, 9 декабря 2011 года, 31 января 2012 года, 30 марта 2012 года сторонами указанного договора поручительства были подписаны дополнительные соглашения.
9 декабря 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии заключен договор поручительства N между Банком и Гераевым М.Г., согласно которому Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Автоколонна 1958" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. 31 января 2012 года, 30 марта 2012 года, 30 сентября 2014 года, 16 марта 2015 года, 25 июня 2015 года, 19 ноября 2015 года, 31 марта 2016 года были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору поручительства.
31 января 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии между Банком и ООО "Строй Эффект" заключен Договор поручительства с N, согласно которому Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Автоколонна 1958" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. 30 марта 2012 года, 30 сентября 2014 года, 16 марта 2015 года, 25 июня 2015 года, 19 ноября 2015 года, 31 марта 2016 года были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору поручительства.
2 апреля 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии Банком заключен договор поручительства с ООО "СПК Экодом" N, согласно которому Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО "Автоколонна 1958" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. 30 сентября 2014 года, 16 марта 2015 года, 25 июня 2015 года, 19 ноября 2015 года, 31 марта 2016 года были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору поручительства.
Банк исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в общей сумме 11600000 рублей.
Ответчики в свою очередь обязательства по возврату суммы кредита, процентов, в установленные соглашениями сроки не исполнили, в результате чего по состоянию на 16 декабря 2016 года образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 3625800 рублей, по просроченным процентам за период с 1 марта 2012 года по 30 сентября 2016 года в размере 3366843 рублей 98 копеек.
12 октября 2016 года Банк направил ответчикам требование об исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии.
В ходе судебного разбирательства представители ответчиков оспаривали подписи в договоре об открытии кредитной линии, договорах поручительств и дополнительных соглашениях к ним, в связи с чем определением суда от 1 декабря 2017 года по ходатайству представителей ответчиков назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено, с учетом определения о замене экспертного заключения от 6 марта 2018 года, ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
В экспертном заключении от 17 апреля 2018 года эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Зарина В.В. договоре об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему выполнены не самим Зариным В.В., а другим лицом. Подписи в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним от имени Гераева М.Г. выполнены Гераевым М.Г., от имени Ткалич А.В. выполнены Ткалич А.В.
Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности и найдя его верным, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по основному долгу и процентам или наличия ее в меньшем размере, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности.
При этом суд верно указал, что ненадлежащее оформление договора об открытии кредитной линии со стороны ООО "Автоколонна 1958", а именно подписание его ненадлежащим лицом, не свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку волеизъявление заемщика ООО "Автоколонна 1958" было направлено на получение от истца денежной суммы на оговоренных в договоре условиях, что подтверждается последующими действиями ООО "Автоколонна 1958", в частности, подписанием дополнительных соглашений, осуществлением погашения основного долга и процентов, предусмотренных договором об открытии кредитной линии.
Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в ЕГРП, что свидетельствует о том, что данный договор был представлен на государственную регистрацию полномочными представителями сторон договора, а также об одобрении заемщиком сделки по получению кредита.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по указанным обстоятельствам, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, полно изложенных судом в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у ответчиков неисполненных договорных кредитных обязательств, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, установив способ реализации заложенного имущества и начальную продажную стоимость предметов залога, исходя из условий заключенного сторонами договора об ипотеке и в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционных жалоб ООО "СПК "Экодом" и ООО "Автоколонна 1958" об обращении в суд с иском о признании недействительным договора N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствами не подтвержден, выводов суда по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергает.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности обращенного взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 9 декабря 2009 года имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, стороны, заключая договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, добровольно согласовали его условия, в том числе перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и его залоговую стоимость.
Доводы апелляционной жалобы Ткалич А.В. о том, что он не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашения к нему, опровергаются материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы Ткалич А.В., связанные с оспариванием договора об ипотеке (залоге недвижимости), дополнительных соглашений, договора поручительства, заключенных от имени юридического лица ООО "Автоколонна1958" Гераевым М.Г., по тем основаниям, что ТкаличА.В., как учредитель ООО "Автоколонна1958", своего одобрения на заключение крупных сделок не давал, а также ссылки на аффилированность сделок, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку они должны являться предметом отдельного судебного разбирательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда по результатам рассмотрения спора соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
