Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2017 года №33-2787/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2787/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 20 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Валиевой Зауреш Хабдулмажитовны и Валиева Эдуарда Ануровича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Басаргина Михаила Андреевича удовлетворить.
Взыскать солидарно с Валиевой Зауреш Хабдулмажитовны, Валиева Эдуарда Ануровича в пользу Басаргина Михаила Андреевича денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 750 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Басаргин М.А. обратился с иском к Валиевой З.Х., Валиеву Э.А. о взыскании задатка, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2017 года между истцом и Валиевой З.Х., действующей в своих интересах и в интересах Валиева Э.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязались не позднее 20 апреля 2017 года заключить договор купли-продажи квартиры. По соглашению о задатке от 31 марта 2017 года истец оплатил Валиевой З.Х. в качестве задатка сумму <данные изъяты>. 5 апреля 2017 года был заключен договор купли-продажи квартиры, от исполнения которого ответчики отказались, поскольку жилое помещение находилось в залоге у банка и не могло быть ему передано. Считает, что договор купли-продажи не исполнен по вине ответчиков.
Просит взыскать с Валиевой З.Х., Валиева Э.А. задаток в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей и государственной пошлины в сумме 3 250 рублей.
В судебное заседание истец Басаргин М.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя - адвоката Волчихина И.Л., который поддержал заявленные требования.
Ответчики Валиева З.Х. и Валиев Э.А., в судебном заседании участия не принимали, извещены. Валиева З.Х. в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласны ответчики Валиева З.Х. и Валиев Э.А.
В апелляционной жалобе Валиева З.Х. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, которые имеют значение для дела, нарушением норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам того, что истец знал о нахождении спорной квартиры в залоге у банка, а также того, что ответчик не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) Валиев Э.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его необоснованность и допущенные существенные нарушения норм процессуального права. Утверждает, что стороной соглашения о задатке он не являлся, в связи с чем с него не может быть взыскана заявленная в иске денежная сумма.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании статьи 407 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что 29 марта 2017 года между Валиевой З.Х., действующей в своих интересах и в интересах Валиева Э.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3 марта 2017 года и Басаргиным М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Валиевым на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств банка от 30 сентября 2013 года. Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее 20 апреля 2017 года.
31 марта 2017 года между Валиевой З.Х. и Басаргиным М.А. заключено соглашение о задатке, пунктом 1.1. которого предусмотрено внесение покупателем продавцу задатка за продаваемую квартиру в сумме <данные изъяты>, которая при подписании соглашения была внесена покупателем на счет продавца Валиева Э.А., что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2017 года (л.д. 12).
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 5 апреля 2017 года стороны подписали договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, между тем, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи стороны не зарегистрировали, сославшись на препятствие в виде нахождения квартиры в залоге у банка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Басаргина М.А., правильно применив положения ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, оценив условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, а также подписанного ими основного договора, принимая во внимание, правовую природу переданных покупателем ответчикам денежных средств, суд пришел к верному выводу, что данная сумма является авансом, который, по мнению коллегии, подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был зарегистрирован переход права собственности на недвижимость.
Таким образом, поскольку действие предварительного договора купли-продажи прекратилось, от исполнения основного договора стороны фактически отказались, переданные денежные средства в полном объеме ответчиками истцу не возвращены, законных оснований для их удержания Валиевыми не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.
При этом следует отметить, что вопреки доводам жалобы Валиевой З.Х., при заключении предварительного договора истец не был уведомлен о наличии обременений в отношении приобретаемого жилого помещения, напротив, из пункта 3.3. предварительного договора однозначно усматривается, что Вылиевы гарантировали покупателю, что объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности Продавца никем не оспаривается.
Довод апеллятора Валиевой З.Х. на осведомленность истца о нахождении квартиры в залоге у ПАО Сбербанк со ссылкой на п. 6 основного договора купли-продажи, на правильность принятого решения не влияет, поскольку не подтверждает таковую осведомленность истца до подписания основного договора, вместе с тем, именно данное обстоятельство послужило препятствием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение, что стороной ответчиков не опровергнуто.
Не является основанием для освобождения Валиева Э.А. от возврата истцу указанных денежных средств и обстоятельство того, что он не был стороной соглашения о задатке, поскольку данный ответчик являлся стороной предварительного договора, а согласно платежному поручению от 31 марта 2017 года N получателем спорной суммы от истца указан именно Валиев Э.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: (подпись) С.С. Бреева
Обращение истца с настоящим иском мотивировано тем, что продажа вышеуказанной квартиры в дальнейшем не состоялась, поскольку квартира находится в залоге у банка и может быть продана только с согласия залогодержателя, которое ответчиками получено не было.
Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о невозможности применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и невозможности применения к возникшим из предварительного договора отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, поскольку основной договор между сторонами был заключен.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка