Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 октября 2017 года №33-2787/2017

Принявший орган: Томский областной суд
Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2787/2017
Субъект РФ: Томская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2787/2017
 
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение Кировского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Черкашину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Черкашину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возращено ООО «Управляющая компания Траст» по причине отсутствия у представителя Пшеничниковой Е.Ю. полномочий на подписание и предъявления искового заявления в суд.
В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит определение отменить, указывает, что в подтверждение полномочий генерального директора Долюка А.Н. к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в виде распечатки с официального сайта ФНС России, которая соответствует требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из доводов жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Возвращая исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст», судья исходила из того, что полномочия генерального директора Долюка А.Н. по выдаче доверенности представителю Пшеничниковой Е.Ю., подписавшей исковое заявление, не подтверждены документально; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания Траст» не удостоверяет его полномочий, поскольку представлена в виде незаверенной копии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи на основании следующего.
Как следует из представленных материалов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания Траст» приложена к исковому заявлению в виде распечатанных на бумажном носителе сведений с официального сайта ФНС России.
Сведения о юридических лицах, в том числе об их учредительных документах, месте нахождения исполнительного органа, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п.1 ст. 4, п.1 ст. 5, п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В соответствии с п.1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации.
Приложенная к исковому заявлению выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2017 содержит сведения о том, что в момент выдачи доверенности представителю Пшеничниковой Е.Ю. генеральным директором ООО «Управляющая компания Траст» являлся Долюк А.Н. Указанная информация содержится и в свободном доступе на официальной странице сайта Федеральной налоговой службы России в сети «Интернет».
Таким образом, приложенные к исковому заявлению документы, по мнению судебной коллегии, надлежащим образом подтверждают полномочия Пшеничниковой Е.Ю. представлять интересы ООО «Управляющая компания Траст» в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» на основании п.4 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «УК Траст» - возвращению в Кировский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 09 июня 2017 года отменить, возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Черкашину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать