Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2787/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2787/2017
Судья Сычева О.В.
Дело N 33-2787/2017 г.
(N 2-5988/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
14 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Щипицыной Н.А. удовлетворить.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щипицыной Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120309 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 32483 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60154 руб. 50 коп, а всего 217946 руб. 93 коп.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 4 555 руб. 85 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Завражиной Ю.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щипицына Н.А. предъявила иск к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что 30 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щипицына Д.Б., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Иванова А.В., который постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия", истец 12 декабря 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, а 20 марта 2017 года с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата ей не произведена. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составил 120309 руб. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 309 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 32 483 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 76 396 руб. 20 коп.
Щипицына Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Завражина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направил.
Третьи лица Иванов А.В. и Иващенко С.Д. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что им посредством электронной почты, а также Почты России в суд первой инстанции были направлены возражения на иск с приложением документов в обоснование возражений, которые судом учтены не были. По указанному в исковом заявлении страховому полису <данные изъяты> в СПАО "РЕСО-Гарантия" гражданская ответственность Иванова А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, не застрахована. Договор с указанными реквизитами на дату ДТП заключен с иным лицом и в отношении иного транспортного средства. Следовательно, СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках рассматриваемого спора по данному страховому полису ответственности не несет, поскольку страховой полис <данные изъяты>, выданный Иванову А.В., является поддельным. Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно - необоснованно не были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела, привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании в АО "Гознак" информации о соответствии выданного Иванову А.В. бланка страхового полиса выпускаемой ими продукции, а также о назначении по делу экспертизы страхового полиса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2015 года в 20:10 в районе дома N 70 по ул. Магистральная в г. Елизово Камчатского края водитель Иванов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Иващенко С.Д. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Щипицына Д.Б.
Вина водителя Иванова А.В. в данном ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В результате ДТП транспортное средство "<данные изъяты>", принадлежащее Щипицыной Н.А. на праве собственности, получило механические повреждения, чем последней причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Иванова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису <данные изъяты>.
Щипицына Н.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата ей произведена не была.
Установив, что страховой компанией ее обязательства по договору страхования выполнены не были, определив размер причитающейся потерпевшему страховой выплаты на основании представленного истцом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не были учтены его возражения на иск, а также не рассмотрены указанные в данных возражениях ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как возражения были направлены ответчиком в адрес суда уже после принятия по делу судебного постановления, а именно 18 августа 2017 года, о чем свидетельствует отметка ФГУП "Почта России" на конверте.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о направлении им возражений на электронный адрес суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание на основании следующего.
В силу ч. 11 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 11 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 2.3.5 указанного Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).
Из приложенных к апелляционной жалобе документов не следует, что возражения, направленные ответчиком в суд в электронном виде, указанным требованиям Порядка соответствовали.
При этом в апелляционной жалобе ответчик не просит суд апелляционной инстанции принять какие-либо дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции, и не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем его доводы, касающиеся факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выдачи страхового полиса <данные изъяты> на имя Иванова А.В., страховщиком в котором значится СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылка на который имеется в справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, в отсутствие возражений ответчика в данной части, у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали основания усомниться в достоверности указанных в данных документах сведений.
Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, а также на представленных сторонами по делу доказательствах. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
