Дата принятия: 17 октября 2016г.
Номер документа: 33-2787/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 года Дело N 33-2787/2016
17 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.,
при секретаре Тупыгине Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Пуховой С.Г.
на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25 июля 2016 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Пуховой С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению Пуховой С.Г. к АО «Тинькофф Банк» о снижения неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Пуховой С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № …в размере 77331, 77 руб., в том числе: основной долг в размере 50291, 16 руб., проценты-17860, 66 руб., штрафные проценты-9179, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519, 95 руб..
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Пухова С.Г. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, в котором просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 8238, 55 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2088, 29 руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере 17329, 32 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3142, 68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб..
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым и заключен заведомо на невыгодных для заемщика условиях, что ответчиком незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных, платы за использование средств сверх лимита, платы за обслуживание в сумме 8238, 55 руб., данные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия банка, на несоразмерность неустойка в виде штрафов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 9179, 95 руб. последствию нарушенного обязательства. Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям закона.
Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как данная обязанность на заемщика не может быть возложена, возможности отказаться от страховки она не имела.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Пуховой С.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму долга по договору кредитной карты № …в размере 77331, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519, 95 руб.. В удовлетворении встречных исковых требований Пуховой С.Г. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказано.
С решением суда Пухова С.Г. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе Пухова С.Г. указывает на отсутствие у нее возможности внести изменения в условия договора, на незаконность условий договора об уплате комиссионного вознаграждения, в связи с тем, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, на злоупотребление банком своими правами в виде установления штрафных процентов, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на то, что услуги по страхованию жизни и здоровья были навязаны банком и в их зависимость было поставлено заключение основного договора, также указывает на наличие оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ее прав как потребителя.
В соответствии с ч.ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 12.03.2012 года Пухова С.Г. активировала кредитную карту № …, выпущенную «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (с 16.01.2015 года ? АО «Тинькофф Банк») на имя Пуховой С.Г. с лимитом 46000 руб., тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте. Из заявления-анкеты следует, что Пухова С.Г. ознакомилась с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, о чем свидетельствует её подпись в заявлении-анкете.
В связи с ненадлежащим исполнение Пуховой С.Г. принятых на себя обязательств по договору за период с 18.02.2015 года по 22.07.2015 года образовалась задолженность в размере 77331, 77 руб., из них: сумма основного долга 50291, 16 руб., сумма процентов 17860, 66 руб., сумма штрафных процентов-9179, 95 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение правил, установленных ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пухова С.Г. принятые в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по заключенному договору, являющимся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров - кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, не исполняла ненадлежащим образом, а также - из того, что она не представила в суд доказательства, опровергающие расчет истца, положенный в основу иска. В этой связи суд правомерно взыскал с Пуховой С.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченный основной долг, сумму процентов, сумму штрафных процентов.
Доводы жалобы о заключении договора на заведомо выгодных для истца условиях в нарушение, по мнению ответчика, баланса интересов сторон, о нарушении истцом правил п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об информировании заемщика о полной стоимости кредита, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются не состоятельными на том основании, что, как следует из материалов дела, договор заключен в соответствии с предусмотренным ст.ст. 421, 432, 433, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положениями Порядка расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 года № 2008-У, условия договора соответствуют требованиям законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения кредитного договора Пуховой С.Г. была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых банком услугах. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, условия определены и изложены в ясной и понятной форме, содержат сведения о сумме, сроке, процентной ставке по договору, полной его стоимости за пользование денежными средствами, а также стоимости иных услуг, включенных в указанный договор, являющийся смешанным. С условиями договора Пухова С.Г. ознакомлена, что было выражено путем активации выпущенной на ее имя кредитной карты, следовательно, действия сторон по заключению договора являются законными, при этом каких-либо нарушений прав Пуховой С.Г., в том числе предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Банком не допущено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Довод жалобы о злоупотреблении банком правом в части установления размера штрафных процентов по договору, фактически являющихся неустойкой, отклоняются судебной коллегией на том основании, что указанные условия были доведены до сведения Пуховой С.Г. надлежащим образом и были ею приняты, в связи с чем довод жалобы о наличии, по мнению Пуховой С.Г., оснований для уменьшения их размера, установленной условиями договора, фактически направлены на изменение условий заключенного сторонами договора, оснований для которого у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
Довод жалобы о том, что Банком были незаконно были навязаны услуги по страхованию и списаны со счета денежные средства, а также о том, что заключением договора страхования была обусловлена возможность заключения договора кредитной карты, отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что Пухова С.Г. выразила согласие на добровольное страхование, а также на заключение договора страхования на предусмотренных в нем условиях. Доказательств возможного отказа в заключении договора кредитной карты, обусловленного отказом в заключении договора страхования в материалах дела не содержится.
Ссылка в жалобе на судебные акты, вынесенные по отличным от настоящего дела спорам, в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.
Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Родниковского районного суда Ивановской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуховой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
