Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-27863/2022

Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании материал N 9-267/2022 по частной жалобе Воробьева М. Н. на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев М.Н. обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Корнильевой О.П., Алексеевой Е.Н., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28.08.2013 между Корнильевой О.П. и Алексеевой Е.Н., признать истца покупателем 1/8 доли указанной квартиры.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года в принятии иска отказано в связи с тождественностью заявленных требований и наличием вступившего в законную в силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года отменено, исковое заявление возвращено Воробьеву М.Н. по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В частной жалобе истец Воробьев М.Н. просит определение суда от 24 января 2022 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4841/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, отказано в удовлетворении иска Воробьева М.Н. к Корнильевой О.П. о признании ответчика не приобретшей право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании за истцом права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по указанному адресу (л.д. 5-16).

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции исходил из тождественности указанных споров, а также из того, что спор о праве Воробьева М.Н. на имущество был уже разрешен судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенного права выбирает истец по гражданскому делу. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле иной субъектный состав сторон, в частности, в качестве соответчика заявлена Алексеева Е.Н., ранее к ней требований не предъявлялось, предмет спора также иной, заявлено требование о расторжении договора, о признании истца покупателем доли, тогда как ранее было заявлено требование о признании права собственности на долю, то есть истцом выбран иной способ защиты права, оценка которому дается судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска по указанным в нем мотивам не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года отменить.

Материал N 9-267/2022 по иску Воробьеву М. Н. к Корнильевой О. П., Алексеевой Е. Н. о расторжении договора купли-продажи, признании покупателем квартиры направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка