Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2786/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" по гражданскому делу N 2-477/2020 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Штанг Е. В. и Штанг Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" о возмещении ущерба, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" - Аристова И.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Штанг Е.В. и Штанг Г.Ю. - Соколова К.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Истцы обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" о взыскании 112700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа и судебных расходов в размере 5100 руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ". 20.10.2018 около 15 часов истцы обнаружили, что произошел залив их квартиры: в кухне - залит потолок, обои, пол, в прихожей - пол и обои, в комнате от стены отошли обои, также был причинен ущерб мебели. Об указанных обстоятельствах истцы уведомили диспетчерскую службу ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" и им было сообщено, что 19.10.2018 произошло разовое залитие по причине засора стояка из верхней квартиры, засор был устранен в этот же день. 22.10.2018 истцы обратились в ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" с заявлением о составлении акта о заливе с указанием даты и причины. 23.10.2018 от ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" пришла комиссия, которая произвела осмотр квартиры. В письме от 29.10.2018 ответчиком сообщено, что причиной залива является несоблюдение правил пользования канализацией неустановленным лицом. Истцы считают, что причиной затопления их квартиры является ненадлежащее исполнение ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных убытков.

Представитель ответчика ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" возражал против удовлетворения иска.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, что при принятии решения суд не привел мотивы, по которым отверг доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истцов убытками. Судом не дана оценка факту, что истцы сделали аварийную заявку не своевременно, сообщили об аварийной ситуации спустя сутки после устранения засора. Податель жалобы указал, что не несет ответственности за несанкционированные сбросы жителями дома бытового мусора в канализацию внутри квартир. Судом не дана правовая оценка расхождениям степени повреждения имущества собственников указанного в акте, который составила управляющая компания и повреждениями, указанными в отчете N 122/18 об оценке рыночной стоимости ООО "Оценочная компания" ЭТАЛОН". Считает, что по фотографиям из отчета ООО "Оценочная компания" ЭТАЛОН" невозможно точно установить являются ли повреждения следствием аварии ввиду того, что по фотографиям видно, что в квартире на момент аварии производился капитальный ремонт. Судом не учтено, что квартира приобретена 20.12.2017 в ипотеку, следовательно, была застрахована, и истцы могли получить страховую выплату в связи с заливом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками по ? доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по <адрес>

ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно акту ЭСТ-ДР от 19.10.2018 ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ", производилось устранение засора системы водоотведения в <адрес>.

Согласно справке N 21625 диспетчерской службы ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ", 20.10.2018 в 15 час. 12 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка по квартире N в доме N по <адрес> о необходимости фиксации залива (в кухне залит потолок и пол, в прихожей пол). В строке "исполнение работ по заявке" указано, что засор устранили 19.10.2018 в 17 час. 16 мин., залитие было разовым. Дата и время работ по названной заявке: 20.10.2018 в 15 час. 30 мин.

Согласно справке N 21633 диспетчерской службы ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ", 19.10.2018 в 17 час. 16 мин. в диспетчерскую службу поступила заявка на устранение засора кухонного стояка в <адрес>. Указано, что засор устранили.

Согласно акту от 23.10.2018, утвержденному заместителем генерального директора ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ", было проведено обследование квартиры N, в ходе которого выявлены следы залития: на кухне площадью 8,3 кв.м - слева от входа обои улучшенного качества отошли от основания в количестве одного полотна. На полу линолеум частично демонтирован, дефектов не выявлено; в коридоре площадью - 11,4 кв.м на стене обои улучшенного качества отошли от основания по стыковому шву в количестве двух полотен. На полу линолеум частично демонтирован, дефектов не выявлено; в комнате площадью - 17,3 кв.м по нижнему основанию на полу незначительно отошли обои улучшенного качества. На полу линолеум частично демонтирован, дефектов не выявлено. На кухонных модулях в количестве трех штук наблюдается незначительное разбухание верхнего основания.

Косметический ремонт квартиры, со слов собственника, был проведен в 2018 году. В квартире произведена замена деревянных полов на цементную стяжку. Собственнику даны рекомендации на предоставление разрешающих документов на переустройство полов. Со слов собственника залитие квартиры N произошло с верхней квартиры N при выполнении самостоятельной прочистки раковины на кухне.

Письмом от 29.10.2018 N 658 ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" уведомило Штанг Г.Ю. о том, что причиной залива явилось несоблюдение правил пользования канализацией неустановленным лицом.

Согласно отчету N 122/18 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, выполненному ООО "Оценочная компания "Эталон" 07.12.2018 по заказу истцов, размер ущерба составил 112700 руб.

23.04.2019 истцы обратились в ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" с письменной претензией, в которой просили возместить им ущерб в сумме 117800 руб., из которых 112700 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 5100 руб. расходы за составление отчета об оценке.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, о непредставлении ответчиком доказательств, что залитие квартиры истцов произошло не по его вине, поэтому у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Доводы ответчика, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим засором канализации, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом было установлено, что залитие квартиры истцов произошло из-за засора канализации, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которой возложено на ответчика, как управляющую компанию данного многоквартирного дома. Ответчик не был лишен возможности после установления причин засора, установить причины засора, лиц способствовавших засору канализации и предъявить требования о возмещении ущерба. Обязанность предоставления доказательств по отсутствию вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, являются не состоятельными доводы ответчика, что истцами не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба их имуществу, наличие причинно-следственной связи между засором и заявленным ущербом.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что в представленном истцами заключении специалиста указан иной объем повреждений их квартиры, чем указано в акте ее обследования, после ее залития, составленного управляющей компанией, поскольку, не согласившись с размером ущерба, ответчик своих доказательств не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств, что указанный в заключение специалиста объем повреждений, не относится к данному залитию, не представил.

Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в том числе, что объем повреждений связан с несвоевременным обращением истцов, на следующий день после протечки, в управляющую компанию, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном размере.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявил, что полагает квартира истцов была застрахована, поскольку приобретена с использованием ипотечного кредита. Представителем истца представлен страховой полис, в соответствии с которым квартира была застрахована после залития квартиры, при этом согласно условиям страхования, объектами страхования не являлись межкомнатные двери, инженерное оборудование и внутренняя отделка, доказательств, что на момент протечки квартира истцов была застрахована и им выплачено страховое возмещение в связи с залитием квартиры, ответчиком не представлено, в суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанных сведений не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства ответчиком не представлено, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для расширения круга доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алексеев М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка