Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В., при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антроповой Елены Александровны к Звягину Александру Николаевичу, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "ДЕЗ ЦЖР",

по апелляционной жалобе Звягина Александра Николаевича на решение Сургутского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антроповой Елены Александровны к Звягину Александру Николаевичу, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Звягина Александра Николаевича по установке части временного ограждения - металлического забора, состоящего из 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8, толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50*5, размером 3,8 м*2,0 м (Н), общая длина ограждения 11,6 м непосредственно перед жилым помещением (кв. (номер)), принадлежащим Антроповой Елене Александровне.

Обязать Звягина Александра Николаевича в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж и последующий монтаж части временного ограждения (металлический забор), состоящий из 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8, толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50*5, размером 3,8 м*2,0 м (Н), общая длина ограждения 11,6 м путем перемещения 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8, толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50*5, размером 3,8 м*2,0 м (Н), общая длина ограждения 11,6 м за пределы фасада входной группы нежилого помещения, принадлежащего Антроповой Елене Александровне (кв. (номер)), и смонтировать его прямолинейно в створе с границей смежных входных групп строящейся у квартиры (номер) собственника Звягина Александра Николаевича и существующей у нежилого помещения собственника Антроповой Елены Александровны.

В случае невыполнения Звягиным Александром Николаевичем решения суда предоставить право исполнить решение суда Антроповой Еленой Александровной с последующим возмещением затрат Звягиным Александром Николаевичем.

Взыскать со Звягина Александра Николаевича в пользу Антроповой Елены Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Антроповой Елены Александровны к Звягину Александру Николаевичу, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В.,судебная коллегия

установила:

Антропова Е.А. обратилась в суд с иском к Звягину А.Н., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Собственником (адрес) Звягиным А.Н. ведется строительство входной группы для квартиры номер 87 путем реконструкции жилого дома, осуществляется пристрой двух этажей с двумя отдельными входами, в связи с чем ответчиком установлено временное ограждение - забор высотой 2 м. Забор установлен перед нежилым помещением квартиры номер 74, которая находится в ее личной собственности и используется в качестве офиса. Ограждающее устройство - забор должно обеспечивать следующие функции: препятствовать случайному попаданию посторонних лиц на строящийся объект и обеспечивать охрану жизни и здоровья людей. Установленный временный забор Звягиным А.Н. не отвечает этим функциям, а наоборот создает угрозу жизни и здоровья для собственников (адрес) и для посторонних прохожих. Установленный Звягиным А.Н. забор - ограждающее сооружение имеет большой размер, данное ограждение установлено в 50 сантиметрах от тротуара, ведущего к входу в нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, не является зоной, в которой Звягиным А.Н. ведется строительство. Установленное ограждение не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью людей. Какого-либо согласования она, как смежный собственник, для ограждения на период проведения ответчиком строительных работ, не давала, также не давали согласие и другие собственники дома, расположенного по (адрес). Ответчик Звягин А.Н., не имея на то законных оснований, владеет и пользуется спорным земельным участком по собственному усмотрению. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд признать незаконными действия Звягина А.Н. и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута по установке части временного ограждения - металлического забора, состоящего из 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8, толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50x5 размером 3,8м х 2,0м (Н), общая длина ограждения 11,6 м непосредственно перед нежилым помещением (кв. (номер)), принадлежащим Антроповой Е.А.; обязать Звягина А.Н. возвратить земельный участок под установленной частью временного ограждения - металлическим забором, состоящий из 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8, толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50x5 размером 3,8м х2,0м(Н), общая длина ограждения 11,6 м, расположенный по адресу: (адрес) непосредственно перед нежилым помещением (кв. (номер)), принадлежащей Антроповой Е.А.; обязать Звягина А.Н. произвести демонтаж и последующий монтаж части временного ограждения (металлический забор), состоящий из 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8, толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50x5 размером 3,8м х2,0м(Н), общая длина ограждения 11,6 м путем перемещения 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8, толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50x5 размером 3,8м х2,0м(Н), общая длина ограждения 11,6м. за пределы фасада входной группы нежилого помещения, принадлежащего Антроповой Е.А. (кв. (номер)), и смонтировать его прямолинейно в створе с границей смежных входных групп строящейся у кв. (номер) собственника Звягина А.Н. и существующей у нежилого помещения собственника Антроповой Е.А. В случае невыполнения решения суда Звягиным А.Н. предоставить право исполнить решение суда Антроповой Е.А. с последующим возмещением затрат Звягиным А.Н. и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута. Также, просила взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 800 рублей, уплаченную при подаче иска и стоимость экспертизы в размере 10 000руб.

Истец Антропова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК "ДЕЗ ЦЖР" Кириченко Я.В. в судебном заседании просила вынести решение в соответствии требованиями закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Звягин А.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда в решении, полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, истцом не представлено доказательств подтверждающих то, что установленный металлический забор создает угрозу жизни и здоровью истца и других граждан. Также указывает, что земельный участок, который истец требует освободить, является собственностью всех собственников многоквартирного дома, однако в деле не имеется доказательств того, что другие собственники делегировали Антроповой Е.А. полномочия на обращение в суд с заявленными требованиями. Указывает, что земельный участок, на котором установлена ограждающая конструкция, предоставлен предыдущему собственнику жилого помещения (номер) в (адрес) - Р.А.В. для устройства входной группы решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30-31.05.2013, соответственно, ответчиком занят данный земельный участок на законных основаниях. Кроме того указывает, что установка ограждения была вызвана проведением работ по возведению входной групп, работой техники, обеспечением безопасности жильцов и прохожих и прямо предусмотрена ст. 37 Правил благоустройства территории г. Сургута, принятого на заседании Думы г. Сургута 20.12.2017. Также, не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов по проведению экспертизы, указывая на то, что вопрос о назначении экспертизы суд не разрешал, мнение ответчика по ее назначению, поставленным перед экспертом вопросам, не выяснялось. Выводы экспертизы сводятся к препятствию осуществлять хозяйственно-эксплуатационную деятельность юридической компании "Юризана", которая не являлась стороной по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Антропова Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2012 является собственником офиса, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11, адрес объекта: (адрес) 5-ти этажного жилого дома (ранее квартира по адресу: (адрес)) (л.д. 8, 9, том 1).

Ответчик Звягин А.Н. является собственником квартиры (номер), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес).

Одна стена между помещениями истца и ответчика является смежной.

Вступившим в законную силу 02.06.2020 решением Сургутского городского суда от 09.01.2020 объект (входная группа), площадью 244,4 кв.м., возведенный Звягиным А.Н. в границах (адрес), признан самовольной постройкой в части отступления от согласованной местной администрацией эскизного проекта входной группы, с занятием земельного участка, площадь которого превышает 58 кв.м.

В решении суда и апелляционном определении судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 02.06.2020 указано, что права Антроповой Е.А. как собственника офисного помещения и собственника части общего имущества многоквартирного дома нарушены действиями ответчика Звягина А.Н., допустившего возведение самовольной постройки, поскольку возведенный объект построен с отступлением от согласованного местной администрацией эскизного проекта входной группы, с занятием земельного участка, площадь которого превышает площадь (58 кв.м.), переданную в пользование для цели возведения входной группы в соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома.

Также указано, что из заключения эксперта (номер) Союза Сургутская торгово-промышленная палата следует, что спорный объект не соответствует требованиям: градостроительных (строительство осуществляется без разрешения на строительство, на не отведенном земельном участке, без согласования с собственниками МКД; технических, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил т.к. строительство осуществляется без согласованной проектной документации, без разрешения на строительство; объект не является безопасным для граждан т.к. строится с нарушениями Градостроительного кодекса РФ: без разрешения на строительство, без технического надзора за строительством, без получения согласия собственников помещений МКД. Спорный объект исключает возможность смежному собственнику Антроповой Е.А. использовать принадлежащее ей нежилое помещение (офис на 1 этаже (адрес)) по назначению, заниматься его содержанием, производить обслуживание, использовать наружные стены для размещения согласованного оборудования (блока кондиционера), производить беспрепятственное обслуживание такого оборудования. Демонтаж спорного объекта с приведением архитектурно-строительных характеристик многоквартирного жилого (адрес) в прежнее состояние без влияния на несущие строительные конструкции здания возможен по специально разработанному проекту на демонтаж конструкций.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что ответчиком осуществляется строительство входной группы в границах (адрес) в г. Сургуте, при этом установлено, что земельный участок, в границах которого ведется строительство, огорожен забором.

Возведение забора ответчик Звягин А.Н. обосновал необходимостью соблюдения требований безопасности при проведении строительных работ на земельном участке, а также в отношении него должностными лицами администрации города Сургута в июле и в августе 2018 года составлялись протоколы об административном правонарушении по факту проведения строительных работ без возведения ограждающих конструкций, свободного доступа на строительную площадку.

Из представленных сторонами фотоматериалов следует, что ограждающий забор установлен на земельном участке перед нежилым помещением истца с наименованием - юридическая фирма "Юризана".

Согласно заключения эксперта (номер) от 04.12.2020, представленного в материалы дела истцом, часть существующего временного ограждения территории строительства входной группы в квартиру N (номер) по адресу: (адрес), перпендикулярно проспекту Мира, от фасада входной группы нежилого помещения Антроповой Е.А. до угловой точки ограждения общей длинной 11,6 м., находится перед нежилым помещением эксплуатационной деятельности юридической компании "Юризана", при эксплуатации фасада входной группы названного помещения, на котором имеется вывеска о юридической компании часть ограждения препятствует мойке окон, расчистке от снега благоустроенной площадки перед входом в помещении юридической компании, надлежащим содержанием элементов благоустройства и прилегающего земельного участка перед входом в помещение юридической компании, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Лица, ведущие строительство, должны выполнить демонтаж части временного ограждения стройплощадки, установленного перед нежилым помещением собственника Антроповой Е.А., затем смонтировать его прямолинейно в створе с границей смежных входных групп - строящейся у кв. (номер) и существующей у нежилого помещения собственника нежилого помещения Антроповой Е.А.

Работы по переносу части ограждения, перпендикулярного проспекту Мира, от фасада входной группы нежилого помещения Антроповой Е.А. до угловой точки ограждения осуществляются в следующем объеме:

- демонтаж и последующий монтаж 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8, толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50x5 размером 3,8м х2,0м(Н), общая длина ограждения 11,6м;

- перемещение стоек металлических д 50 мм, высотой 2,2 м на бетонном основании размером 800х500х280 в количестве 6 шт. за пределы фасада входной группы помещения собственника Антроповой Е.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска в части признания незаконными действий Звягина А.Н. по установке части временного ограждения - металлического забора, состоящего из 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8, толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50*5, размером 3,8 м*2,0 м (Н), общая длина ограждения 11,6 м непосредственно перед жилым помещением (кв. (номер)), принадлежащим Антроповой Е.А., с возложением на ответчика обязанности произвести демонтаж и последующий монтаж части временного ограждения (металлический забор), состоящий из 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8, толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50*5, размером 3,8 м*2,0 м (Н), общая длина ограждения 11,6 м., путем перемещения 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8 толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50*5, размером3,8 м*2,0 м (Н), общая длина ограждения 11,6 м. за пределы фасада входной группы нежилого помещения, принадлежащего Антроповой Е.А. (кв. (номер)), и смонтировать его прямолинейно в створе с границей смежных входных групп строящейся у квартиры 87 собственника Звягина А.Н. и существующей у нежилого помещения собственника Антроповой Е.А., суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что установленный ответчиком забор находится явно на большем расстоянии за пределами земельного участка, на котором проводятся строительные работы по возведению входной группы в квартиру N (номер), чем требуется для проведения строительных работ, доказательств, свидетельствующих о необходимости установления забора именно в таком периметре, именно перед офисным помещением истца, в целях обеспечения проведения безопасных строительных работ, ответчиком не предоставлено. Установление забора непосредственно перед офисным помещением истца не является вынужденной мерой, продиктованной потребностью исполнения ответчиком закона в части обеспечения безопасности проведения работ на объекте, а нахождение забора непосредственно перед помещением истца создает препятствия в его эксплуатации, что указывает на незаконность действий по его установлению таким образом. Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ судом установлен ответчику 10-дневный срок, в течение которого решение должно быть исполнено с момента вступления его в силу.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд исходил из отсутствия представленных истцом доказательств, подтверждающих выделение истцу в натуре части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом собственников многоквартирного (адрес), либо принадлежности истцу части земельного участка, на котором ответчиком размещено ограждение, что исключает возможность возвращения истцу конкретной части земельного участка.

Также судом не усмотрено оснований для удовлетворения требования иска в части признания незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации города по установке временного ограждения непосредственно перед помещением, принадлежащим Антроповой Е.А. с возложением на него расходов по демонтажу забора, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств установления указанного забора данным ответчиком либо установления забора по его указанию перед помещением истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывала, что возведение Звягиным А.Н. спорного ограждения в указанной части нарушает ее права как собственника нежилого помещения, так как данное ограждение установлено в 50 сантиметрах от тротуара, ведущего к входу в нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, не является зоной, в которой Звягиным А.Н. ведется строительство, установленное ограждение не отвечает требованиям безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на едином земельном участке.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд правильно указал на то, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения именно прав и законных интересов истца.

Незаконность действий Звягина А.Н. по установке части временного ограждения - металлического забора, состоящего из 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8, толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50*5, размером 3,8 м*2,0 м (Н), общая длина ограждения 11,6 м непосредственно перед жилым помещением ((номер)), принадлежащим Антроповой Е.А., подтверждена заключением эксперта (номер) от 04.12.2020, в котором указаны обстоятельства того, что установленный ответчиком забор находится явно на большем расстоянии за пределами земельного участка, на котором проводятся строительные работы по возведению входной группы в квартиру N (номер) чем требуется для проведения строительных работ, а также иными доказательствами, в том числе фотоматериалами.

Ограждение общей длинной 11,6 м., находится перед нежилым помещением Антроповой Е.А., которое имеет вывеску юридической компании "Юризана", при эксплуатации фасада входной группы названного помещения, часть ограждения в указанном размере (3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8, толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50*5, размером 3,8 м*2,0 м (Н)), препятствует мойке окон, расчистке от снега благоустроенной площадки перед входом в помещении юридической компании, надлежащим содержанием элементов благоустройства и прилегающего земельного участка перед входом в помещение юридической компании.

Стороной ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств о том, что установка ограждения была вызвана проведением работ по возведению входной групп, работой техники, обеспечением безопасности жильцов и прохожих и прямо предусмотрена ст. 37 Правил благоустройства территории г. Сургута, принятого на заседании Думы г. Сургута 20.12.2017, доказательств, свидетельствующих о необходимости установления забора именно в таком периметре, именно перед офисным помещением истца, в целях обеспечения проведения безопасных строительных работ, не предоставлено.

Соответственно, судом первой инстанции верно на основании совокупности доказательств, в том числе заключении экспертного исследования, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, установлено, что установление забора непосредственно перед офисным помещением истца не является вынужденной мерой, продиктованной потребностью исполнения ответчиком закона в части обеспечения безопасности проведения работ на объекте, а нахождение забора непосредственно перед помещением истца создает препятствия в его эксплуатации, что указывает на незаконность действий по его установлению таким образом.

Ответчиком выводы заключения эксперта (номер) от 04.12.2020, не опровергнуты, экспертных исследований, содержащих противоположные или исключающие выводы суду первой инстанции не предложено.

Указание в заключении эксперта от 04.12.2020 на наличие препятствий в содержании помещения с вывеской "Юризана" не исключает защиту прав истца как собственника спорного нежилого помещения.

Также не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что земельный участок, на котором установлена ограждающая конструкция, предоставлен предыдущему собственнику жилого помещения (адрес) - Р.А.В. для устройства входной группы решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30-31.05.2013, и ответчиком занят на законных основаниях, так как вступившим в законную силу 02.06.2020 решением Сургутского городского суда от 09.01.2020 установлено, что объект (входная группа), площадью 244,4 кв.м., возведенный Звягиным А.Н. в границах кв. (адрес), признан самовольной постройкой и демонтаж спорного объекта с приведением архитектурно-строительных характеристик многоквартирного жилого (адрес) в прежнее состояние без влияния на несущие строительные конструкции здания возможен по специально разработанному проекту на демонтаж конструкций.

Соответственно, устранение названных нарушений входной группы по решению суда осуществляется ответчиком на земельном участке, который не был предоставлен, выделение ответчику части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом собственников многоквартирного (адрес), на котором ответчиком размещено ограждение в части 3-х секций ограждения из оцинкованного профлиста С8, толщиной 0,5 мм, обрамленного металлическим уголком 50*5, размером 3,8 м*2,0 м (Н), не подтверждено.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод ответчика об отсутствии у Антроповой Е.А. полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями по причине того, что земельный участок, который истец требует освободить является собственностью всех собственников многоквартирного дома, которые не делегировали Антроповой Е.А. полномочия на обращение в суд.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом) (п. 66 указанного Постановления).