Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мозгового Евгения Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 года по делу

по иску Аргунова Дмитрия Михайловича к Мозговому Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргунов Д.М. обратился в суд с иском к Мозговому Е.А., с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 19.12.2017 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 28.09.2020 в размере 609 000 руб., а также проценты на сумму долга, начиная с 29.09.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал на то, что 19.12.2017 между Аргуновым Д.М. и Мозговым Е.А. был заключен договор займа, согласно которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб., заемщик обязался вернуть сумму предоставленного займа и начисленные проценты в срок не позднее 01.04.2018, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

В соответствии с условиями договора займа от 19.12.2017 ответчик обязался выплачивать 9 % в месяц, штраф в размере 1% в день от суммы основного долга.

В установленные сроки заемные средства и проценты за пользование денежными средствами ответчиком истцу не возращены.

В суде первой инстанции ответчик Мозговой Е.А., не оспаривая заключение договора займа на указанных в нем условиях, возражал против взыскания процентов, ссылаясь на невозможность возврата долга по причине смены истцом адреса и отсутствия в течение длительногть времени требований о возврате долга со стороны истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 года исковые требования Аргунова Д.М. удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с Мозгового Е.А. в пользу Аргунова Д.М. задолженность по договору займа от 19.12.2017 в размере 809 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 290 рублей.

С Мозгового Е.А. в пользу Аргунова Д.М. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 9 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения, начиная с 29.09.2020 до возврата долга в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Мозговой Е.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора займа Аргунов Д.М. являлся владельцем ломбарда, однако договор заключил от имени физического лица. В связи с тем, что ломбард переехал с прежнего места, истец не оставил своих реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик не имел возможности возвратить долг.

Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в заключении договора от имени физического лица с повышенными процентами, не соответствующими требованиям ФЗ "О микрофинансовых организациях", согласно которым проценты не могут превышать в 1,5 раза величину основного долга, что составит 300 000 руб.

Полагает, что договор займа является мнимой и притворной сделкой, прикрывающей финансовую услугу ломбарда.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлин А.В. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения договора, по состоянию на 19.12.2017.

Положениями п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции), установлено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 19.12.2017 Мозговой Е.А. взял в долг у Аргунова Д.М. денежные средства в размере 200 000 руб. и обязался вернуть данную сумму до 01.04.2018, уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 9% в месяц от суммы займа. За нарушение сроков возврата займа заемщик обязался уплатить штраф в размере 1% от суммы займа.

Ответчик Мозговой Е.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт заключения договора займа на указанных условиях, а также неисполнение обязательств по договору не отрицал.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 19.12.2017 по 28.09.2020 составил 609 000 руб. из расчета: 200000х0,3% в день х 1015 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по расписке от 19.12.2017 в размере 200 000 руб., а также процентов по договору займа в размер 609 000 руб., признав верным расчет истца. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд взыскал с последнего в пользу истца проценты по договору в размере 9% в месяц на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, начиная с 29.09.2020 по день исполнения обязательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда о взыскании суммы основного долга по договору в размере 200 000 руб.

Не согласившись в с решением суда в части взыскания процентов, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что договор займа является мнимой и притворной сделкой, прикрывающей оказание финансовых услуг Ломбарда в лице истца Аргунова Д.М., в результате размер процентов является явно завышенным, не соответствующим закону о микрофинансовых организациях.

Проверяя законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их бездоказательными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 19.12.2017), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора займа размер процентов за пользование заемными средствами был согласован между сторонами на основании обоюдного волеизъявления при заключении договора.

Договор займа ответчиком в части размера процентов не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для отказа в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

В суде первой инстанции ответчик на обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца, указанные в апелляционной жалобе, не ссылался. Суд злоупотребления правом со стороны истца по результатам оценки представленных сторонами доказательств не установил.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом по установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истец, заключая договор займа, действовал от имени Ломбарда, являются бездоказательными, в суде первой инстанции истцом отрицались. Согласно буквальному токованию расписки от 19.12.2017 займодавцем выступает по договору Аргунов Д.М. как физическое лицо. Каких-либо доказательств того, что договор займа заключен ответчиком с финансовой организацией, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности своевременно возвратить долг истцу являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец не получает корреспонденцию по известному ответчику адресу, сведений о том, что ответчиком по данному адресу направлялись письма или уведомления о намерении погасить долг и представить реквизиты, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца Аргунова Д.М. в судебном заседании 13.01.2021 следует, что он являлся директором магазина цветов, после сдачи помещения магазина в аренду, в магазине остался его номер телефона.

По смыслу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании от 13.01.2021 с целью погашения долга он денежные средства на депозит нотариуса не вносил.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Однако вопреки доводам жалобы, положения Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающие ограничения при начислении процентов по договору потребительского займа, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

У суда отсутствовали и основания для применения действующей на момент рассмотрения дела нормы пункта 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Указанные нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 г. и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае договор займа заключен 19 декабря 2017 года, т.е. до вступления в силу указанных изменений, в связи с чем суд верно применил к спорным правоотношениях положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие на момент заключения договора.

Необоснованным является указание ответчика на мнимость и притворность договора займа, данные доводы не были приведены в суде первой инстанции, соответственно, не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная сделка ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).