Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горячев Н.В на решение Ленинского районного суда **** от 25 января 2021 г., которым исковые требования Горячев Н.В к Управлению Федерального казначейства по ****, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя истца адвоката Садовникова П.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД России по **** - Климовой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Горячев Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по **** о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17300 руб.

Определением Ленинского районного суда **** от 15 декабря 2020 г. в качестве соответчиков привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20 сентября 2019 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** в отношении Горячева Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда **** от 17 декабря 2019 г., по жалобе истца указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 03 марта 2020 г. удовлетворена жалоба Горячева Н.В., постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** от 20 сентября 2019 г. и решение Фрунзенского районного суда **** от 17 декабря 2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Горячева Н.В. состава административного правонарушения.

По мнению истца, незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания. Вследствие неправомерных действий должностных лиц у него произошел инфаркт головного мозга в связи с чем, он находился на стационарном лечении.

В судебное заседание истец Горячев Н.В. не явился, направил для участия в деле представителей Горячева С.Н. и Садовникова П.А., поддержавших исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по **** в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против требований истца, полагая Министерство ненадлежащим ответчиком по спору.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ Мадарина А.О. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ГИБДД УМВД России по ****, третье лицо - заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** Гаранин А.С. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Горячев Н.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что незаконность действий должностных лиц установлена судебным по делу об административном правонарушении. Неправильная правовая оценка явилась основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности, что само по себе образует причинение истцу нравственных страданий.

МВД России в лице УМВД России по **** поданы письменные возражения на жалобы истца. Указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также указано, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий со ссылкой на отсутствие вины в действиях должностного лица.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) проведено в отсутствие истца, представителей ответчиков УФК по **** и Минфина РФ, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2019 г. заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** Гараниным А.С. в отношении Горячева Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ****, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 КоАП РФ, согласно которому Горячев Н.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда **** от 17 декабря 2019 г. по жалобе истца Горячева В.Н. указанное постановление должностного лица от 20 сентября 2019 г., оставлено без изменения, а жалоба Горячева Н.В. без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 03 марта 2020 г. удовлетворена жалоба Горячева Н.В., постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по **** от 20 сентября 2019 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда **** от 17 декабря 2019 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Горячева Н.В. состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, указал, что действия сотрудника полиции незаконными не признаны прекращение производства по делу, само по себе не свидетельствует о незаконности действий данного должностного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из решения судьи Владимирского областного суда от 03 марта 2020 г. следует, что в действиях Горячева Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Вследствие ошибочной квалификации должностным лицо ГИБДД УМВД России по **** действий истца как административного правонарушения, Горячев В.Н. был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, поскольку Горячеву С.Н. был причинен моральный вред, а дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено на основании протокола составленного должностным лицом правоохранительных органов, судебная коллегия приходит к выводу в том, что взысканные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, ответственного за действия его должностных лиц.

В удовлетворении исковых требований к УФК по **** и Минфину России истцу следует отказать.

Таким образом, на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к МВД России и отказе в удовлетворении иска к другим ответчикам.

Принимая во внимание характер и степень причиненных Горячеву Н.В. нравственных страданий, их тяжесть и длительность с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 2000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии является справедливой и соответствует степени нравственных страданий причиненных истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.