Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2786/2021

судья суда I инстанции - Лисютина О.В. дело N 33-2786/2021

УИД N 76RS0023-01-2020-000832-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Александра Евгеньевича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

"Признать Орлова Александра Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Взыскать с Орлова Александра Евгеньевича государственную пошлину в размере 300 рублей.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее по тексту - департамент) обратился в суд с иском к Орлову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что департамент является уполномоченным органом по управлению специализированным жилищным фондом Ярославской области в рамках установленной компетенции, а также осуществляет права и обязанности наймодателя по договорам найма жилых помещений, входящих в состав специализированного жилищного фонда Ярославской области. Спорное жилое помещение отнесено к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На основании распоряжения департамента вышеуказанное жилое помещение предоставлено ответчику. 14 октября 2013 года между департаментом и Орловым А.Е. заключен договор N 21 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Департамент передал ответчику во временное владение и пользование жилое помещение, для временного проживания в нем. В соответствии с актом внеплановой выездной проверки спорного жилого помещения N 1 от 15 января 2020 года комиссией установлено непроживание ответчика в спорном жилом помещении с ноября 2019 года. На момент проверки жилое помещение имело свободный доступ, входная дверь деформирована, ручка и замок отсутствовали. В жилом помещении демонтированы: радиаторы отопления в количестве трех штук, газовая плита, мойка, унитаз, ванна, раковина, электрические розетки и выключатели, счетчики бытового газа и холодной воды, напольные плинтуса, натяжной потолок в жилой комнате. В жилом помещении имеются и другие повреждения, приведшие жилое помещение к антисанитарному состоянию - непригодному для проживания. Проверкой также установлено, что ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам более 138.000 рублей, в связи с чем, жилое помещение отключено от систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения. Срок действия договора найма, заключенного между департаментом и Орловым А.Е. составлял пять лет с 14 октября 2013 года по 14 октября 2018 года. В связи с установлением 15 января 2020 года факта пропажи имущества из квартиры департаментом было направлено обращение о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. Орлов А.Е. не проживает в жилом помещении, его отсутствие носит постоянный характер, жилое помещения доведено до состояния неприспособленного для проживания, а так же отсутствуют намерения со стороны ответчика проживать в жилом помещении, и пользоваться им. Имеет место фактическое расторжение договора найма жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает на то, что его отсутствие в спорном жилом помещении являлось временным, а непроживание - вынужденным, жилое помещение по <адрес>, является его единственным жильем. В связи с работой Орлов А.Е. был вынужден временно выезжать из данной квартиры, однако, намерений отказываться от прав на данное жилое помещение и добровольно выехать из него никогда не было. Имущество из квартиры Орлов А.Е. не распродавал, радиаторы не снимал, не проживает на данный момент в квартире, поскольку в ней отсутствует электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, однако принял меры к погашению задолженности по коммунальным платежам в размере 20 000 руб. О рассмотрении данного гражданского дела ему не было известно, на тот момент фактически проживал по другому адресу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Орлова А.Е. по ордеру Шкуро М.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить и принять по спору новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт свидетельствующий о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительство, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а также обстоятельств указанных в части 4 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют материалам дела и закону - части 1 статьи 30, статьям 92, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику Орлову А.Е. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда Ярославской области, расположенное по <адрес>, на основании распоряжения департамента N 1705-р от 09 октября 2013 года.

14 октября 2013 года между департаментом и Орловым А.Е. заключен договор найма жилого помещения N 21, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности, состоящее из указанной квартиры. Срок действия договора составляет пять лет с 14 октября 2013 года по 13 октября 2018 года.

В этот же день (14 октября 2013 года) по акту приема-передачи Орлов А.Е. принял квартиру по <адрес>, которая была оборудована холодным и горячим водоснабжением, канализацией, электроосвещением, установлены радиаторы отопления, газовая плита и санитарно-техническое оборудование.

В дальнейшем 08 ноября 2019 года и 15 января 2020 года были проведены проверки в указанном жилом помещении, о чем составлены акты, в которых отмечено, что квартира находится в нежилом состоянии, стекла в окнах разбиты, входная дверь не закрывается, дверные ручки отсутствуют, дверное полотно деформировано, помещение находится в антисанитарном состоянии, полностью не пригодном для проживания, за неуплату платежей за поставленные ресурсы жилое помещение отключено от систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

По данному факту департаментом в адрес ОМВД РФ по Красноперекопском городскому району направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества из квартиры. В рамках проверки установлено, что в спорном жилом помещении никто не проживает, дверь никто не открыл, установить местонахождение Орлова А.Е. не представляется возможным.

17 января 2020 года департаментом от управляющей организации многоквартирным домом N 7 по улице Калмыковых города Ярославля ООО "ЖилКомСервис", получено уведомление о необходимости, во избежание нарушений прав жильцов многоквартирного дома, привести в надлежащее состояние квартиру 14.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1. к департаменту о возмещении ущерба, с последнего в пользу ФИО1. взыскано в возмещение ущерба 137.562 рубля. Также данным решением установлено, что ФИО1. является собственником <адрес>. 02 декабря 2019 года в квартире ФИО1 произошло затопление из квартиры <адрес>. Согласно представленному акту N 12 от 17 мая 2018 года плановой проверки жилого помещения, спорная квартира имеет неудовлетворительное состояние - в квартире отсутствуют радиаторы системы отопления, в ванной комнате отсутствует раковина, натяжной потолок в комнате демонтирован, обои имеют многочисленные повреждения, дверь в ванную комнату повреждена от сильного удара.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительство, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика не имелось, от прав и обязанностей по договору найма отказался, так как материалами дела убедительно подтверждается, что уже с мая 2018 года жилое помещение находилось в состоянии непригодном для проживания, необходимое санитарное оборудование в квартире отсутствовало.

Доводы автора апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда в указанной части, а также ссылки на то, что непроживание в жилом помещении было временным в связи с трудоустройством в деревне Иванищево Ярославского района на сельхозработы, пропажу ключей от квартиры, судебная коллегия отклоняет. Данные утверждения апеллянта о временном непроживании и о трудоустройстве ничем объективно не подтверждены.

Ссылки автора жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, ответчик с 06 сентября 2014 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Именно по указанному адресу ответчик извещался судом о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д. 52), а потому судом первой инстанции требования процессуального закона, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнены надлежащим образом.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что ответчик намеревался привести квартиру в жилое состояние, погасить постепенно задолженность, у него отсутствует другое жилье, правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Материальный закон судом первой инстанции истолкован и применен правильно.

В целом доводы автора жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам. Судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами в дело доказательствам и оснований для их иной оценки не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Орлова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка