Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2786/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2786/2021
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина ПА, индивидуального предпринимателя Вачаева СС, Мартьянова ДА на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года о возврате заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее - ООО МКК) "Центрофинанс Групп", индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. обратились в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением, которым просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 31 августа 2020 года по делу N МДА-ЦФ-485-2020, а также взыскать с заинтересованных лиц сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 250 рублей.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года заявление оставлено без движения, заявителям установлен срок для устранения недостатков до 13 ноября 2020 года.
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда было возвращено заявителям со всеми приложенными документами, поскольку в установленный срок указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 19 октября 2020 года недостатки заявителями устранены не были. При этом заявителям разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А., ссылаясь на нарушение судьей первой инстанции норм процессуального права, просят определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, передав их заявление в Балаковский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывают, что требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к их заявлению применению не подлежат, поскольку ч. 4 ст. 424 ГПК РФ является специальной нормой, содержащей исчерпывающий перечень приложений к заявлению о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда, не подлежащий расширительному толкованию. Считают необоснованным указание судьи на непредставление ими документа об оплате государственной пошлины, так как к заявлению документ об уплате государственной пошлины был приложен. Полагают, что законных оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для оставления частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно положениям ст. 424 ГПК РФ, закрепляющим требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст.ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 422, ч. 5 ст. 427 ГПК РФ, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ).
Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46), вместе с тем одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (п. "о" ст. 71, ч. 1 ст. 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, учитывая, что в отношении определения о приведении в исполнение решения третейского суда предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования, оно не подлежит апелляционному обжалованию в силу прямого указания закона.
Указание в резолютивной части определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года об обжаловании определения путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области, является опиской, исправление которой производится в порядке ст. 200 ГПК РФ. Наличие описки в судебном акте не является основанием для его отмены.
Учитывая то, что определение судьи о возврате заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в силу прямого указания закона, частная жалоба ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 327.1, 328, 329, 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина ПА, индивидуального предпринимателя Вачаева СС, Мартьянова ДА на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года о возврате заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
