Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой М.Г. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 февраля 2020 г., которым суд иск Алексеевой (ранее Гребинка) Марины Геннадьевны к Гребинка Дмитрию Сергеевичу, Гребинка Татьяне Анатольевне, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании недействительным завещания от 18.04.2019 года, разделе совместно нажитого имущества оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Алексеевой М.Г. и ее представителя ФИО25., поддержавших доводы жалобы, Гребинка Т.А. и ее представителя ФИО26., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева (ранее Гребинка) М.Г. обратилась в суд с иском, указав, что с 20 октября 1990 года по 17 февраля 2003 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО27. В браке родился сын Гребинка Дмитрий, <данные изъяты>. В период брака супругами было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указывает, что ранее обращалась с иском к ФИО28. о разделе совместно нажитого имущества, но производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Указанные действия были обусловлены договоренностью с бывшим супругом, который обещал, что данное жилое помещение и так является совместной собственностью супругов, он не препятствует в его пользовании ей и общему сыну Гребинка Д., а в последующем откажется от своих прав на квартиру и передаст в собственность ей и их сыну. После отказа от иска супруг выполнял достигнутые договоренности; более того указанное жилое помещение было объединено с иным жилым помещением, принадлежащим истице, она и сын несли расходы по его содержанию, а ФИО29. говорил, что необходимости в срочном переоформлении права собственности нет и он примет со своей стороны все необходимые действия в этой части впоследующем. 13 мая 2019 года ФИО30 умер, что нарушило права истицы на совместно нажитое имущество. В настоящее время стало известно, что умершим бывшим супругом в отношении спорной недвижимости оформлено завещание, но не в ее пользу, а наследниками первой очереди являются ее сын Гребинка Д.С., <данные изъяты> Гребинка Т.А. и <данные изъяты> несовершеннолетние дети ФИО31. Из спора, который имел место ранее, усматривается, что раздел имущества между супругами фактически произведен не был в связи с прекращением спора о совместном имуществе и сохранении режима совместной собственности. Указанное послужило основанием для отказа истца от ранее заявленного иска. От своих прав на спорное имущество Гребинка М.Г. не отказывалась, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен до смерти последнего. Вопреки требованиям закона, умерший ФИО32 завещал 18 апреля 2019 года ответчице Гребинка Т.А. все спорное жилое помещение, то есть супружескую долю истца. Умерший не мог завещать именно супружескую долю в спорном жилом помещении. Просит признать недействительным завещание ФИО33. от 18.04.2019 года, удостоверенное ФИО34 временно исполняющей обязанности нотариуса КГНО ФИО35., зарегистрированное в реестре за N, в части завещания ? в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, выделив указанную супружескую долю в данном жилом помещении и произвести раздел нажитого супругами имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на ? долю в праве на жилое помещение.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО36. просит решение суда отменить, указывая, что спорная квартира находилась в ее пользовании, фактически раздел имущества ранее произведен не был, от своих прав на квартиру она не отказывалась. О нарушении своих прав на квартиру истец узнал после смерти супруга. В отношении квартиры сохранялся прежний режим совместной собственности на квартиру.
Гребинка Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Установлено, что Алексеева (ранее Гребинка) М.Г. и ФИО37 с 1990 по 2003 состояли в зарегистрированном браке. От данного брака родился сын - Гребинка Д.С.,<данные изъяты>. 04.02.2003 решением мирового судьи 1го судебного участка Центрального района г.Калининграда брак расторгнут., что подтверждается свидетельством о расторжении брака N
В период брака супругами было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 30.10.2000 ФИО38. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>
21.03.2003 ФИО39 и ФИО40 Т.А. заключили брак, с присвоением жене фамилии Гребинка. От данного брака родились дети: ФИО41.
13.05.2019 ФИО42 умер (<данные изъяты>).
Согласно материалам наследственного дела 58/2019, открытого нотариусом ФИО43 к имуществу умершего, 18.04.2019 ФИО44. сделал распоряжение о том, что принадлежащие ему на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, завещал своей супруге Гребинка Татьяне Анатольевне, <данные изъяты>.
Из ответа нотариуса ФИО45. от 12.09.2019 N 453 следует, что ему поданы заявления о принятии наследства по всем основаниям сыном умершего Гребинка Д.С., заявление Гребинка Т.А. на обязательную долю в наследстве, действующей от имени дочерей ФИО46. Также супруга Гребинка Т.А. подала заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ФИО47, временно исполняющей обязанности нотариуса КНО ФИО48. на квартиру по адресу: <адрес> и ? долю вышеуказанного автомобиля.
Свидетельства о праве на наследство в настоящее время не выданы.
Итсица Алексеева (Гребинка) М.Г. не является наследником после смерти Гребинка Д.С., поскольку брак между ними был расторгнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для правильного применения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).
Разрешая спор, суд верно учел, что 07.04.2003 г. Гребинка (сейчас Алексеева) М.Г. подала мировому судье Центрального района г.Калининграда исковое заявление к ФИО49 о разделе имущества. Согласно исковым требованиям Гребинка М.Г. просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры <адрес>. В рассматриваемом в настоящее время деле иск Алексеевой М.Г заявлен в отношении того же самого объекта, ? доли квартиры.
В материалах гражданского дела 2-204/2003 имеется собственноручно написанное Гребинка М.Г. заявление от 09.06.2003 г. об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием вопроса. Последствия отказа от иска и прекращения дела ей разъяснены и понятны (л.д.42).
Тем самым спор относительно квартиры окончен был в 2003 году, собственником всей квартиры остался бывший муж ФИО50. Прекращение производства по делу в связи с отказом от иска указывает на то, что истица выразила свое намерение оставить квартиру в собственности бывшего супруга, повторный спор относительно указанной квартиры с целью ее раздела, как совместной собственности, между супругами не допускается.
О нарушении своих прав Алексеева узнала в 2003 году, в связи с чем, она и обращалась тогда в суд. Именно с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности, который она пропустила. Истечение срока исковой давности, согласно п.2 ст.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
