Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года №33-2786/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2020 года дело по частной жалобе ответчика Котельникова Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года, которым приостановлено до окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу по иску Котельникова И.А. к Котельникову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Котельникова И.А. - Ковальчук Н.Ю., просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Котельников И.А. обратился к Котельникову Ю.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа от 27 ноября 2017 года.
Обжалуемым определением по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Котельников Ю.А. просит определение изменить, полагая, что суд необоснованно приостановил производство по делу, а также возложил обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы только на ответчика. Полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально количеству поставленных судом вопросов по инициативе стороны - 30 процентов на ответчика и 70 процентов на истца.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Котельникова И.А. и Котельникова Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проведены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. В соответствии с частями 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; окончательное формирование круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, относится к полномочиям суда.
Согласно части 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно части 1 ст. 331, ст. 80 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
В силу части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Истцом определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно, в соответствии с положениями части 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ и части 1 ст. 80 ГПК РФ, а также установленного частью 1 ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, исходя из характера спора и необходимости специальных познаний для получения сведений, имеющих значение для разрешения спора, а также невозможности рассмотрения дела до получения заключения экспертизы, приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения.
Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы в указанной части гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в указанной части определение дальнейшего движения дела не исключает; в силу части 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно указанных обстоятельств могут быть включены в апелляционную жалобу на принятое по делу решение.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Котельникова Ю. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Сундуков А.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка